Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-6817/2024

 «28» октября 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>. ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 426 774 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

ООО «Мега Тара» обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы 670 176 руб. 96 коп., в т.ч. убытков 375 620 руб. 76 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки №Мт-04/03-22 от 03.03.2022 в размере 210 706 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в сумме 83 850 руб.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.06.2024г. передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда пензенской области. На момент передачи дела по подсудности суд принял уточнение истцом исковых требований: в части убытков сумма требований составила 132 218 руб. 50 коп., неустойка взыскивалась истцом в сумме 210 706 руб. 20 коп., излишне оплаченные ответчику денежные средства истец просил взыскать в сумме  83 850 руб.

04.07.2024г. Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению иск общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» на сумму 426 774 руб. 70 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 51 395 руб., из которых просил взыскать с ответчика сумму 41 800 руб.  в возмещение причинённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №Мт-04/03-22 от 03.03.2022, а также неустойку 9 595 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с п.7.4. договора.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании убытков в сумме 41 800 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее за период с 01.07.2022 по 23.07.2022 в сумме 9 788 руб. 80 коп.

Отказ от части исковых требований является правом истца, заявлен полномочным представителем ФИО2 на основании доверенности от 15.02 2022г. (л.д.66 т.1), принят судом, производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению. На момент принятия решения по делу предметом исковых требований являлось требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме  9 788 руб. 80 коп. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, поскольку между сторонами не согласован конкретный график поставок, в связи с чем, нельзя утверждать о нарушении срока  передачи товара ответчику. Поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует о просрочке поставки.

Выслушав пояснения  представителя истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил: между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №МТ-04/03-22 от 03.03.2022.

Согласно Спецификации №1 к указанному договору ответчик обязывался передать истцу товар – паллеты согласованного размера  и соответствующие требованиям по качеству  (указано в спецификации к договору л.д.73), а также, желтые настилы для островов 1200х800 мм, толщина 9 мм, материал плита OSB-3, покрашенные в желтый цвет. 

Товар подлежал поставке ответчиком истцу на основании заявки (п.2.1. договора). Поставляемые ответчиком истцу паллеты предназначались для использования в магазинах ООО «Лента» по договору поставки №16-03/22 от 16.03.2022, заключенному с ООО «Мега Тара». Поставка товара осуществлялась ответчиком непосредственно в магазины третьего лица.

Согласно п.5.1. договора поставки №МТ-04/03-22 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности, а также согласованной сторонами Спецификацией.

На основании сформированной обществом «Лента» заявки, доведённой до сведения ответчика (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области с участием тех же лиц, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ), предприниматель ФИО1 произвёл поставку  паллет и настилов в соответствии с условиями договора №Мт-04/03-22 от 03.03.2022 в магазины «Лента», расположенные в Оренбургской области. 

Ответчику было отказано в приёмке настилов 1200Х800мм в количестве 76 шт., поддонов 1 200Х800 в количестве 380 шт., в удовлетворении искового требования к обществу «Мега тара» об оплате стоимости указанного товара  арбитражный суд предпринимателю  отказал (решение по делу №А60-65499/2022). 

Ответчик поставку некачественного товара по договору с истцом не произвёл, в связи с чем, истец не исполнил обязательства по заявке обществу «Лента» от 28.06.2022г.  и был вынужден обратиться за исполнением неисполненной ответчиком заявки к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая исполнила заявку общества «Лента» от 28.06.2022г. от поставщика «МегаТара» в требуемом количестве в июле 2022г. (л.д.68-84 т.2). Товар поставлен в магазины общества «Лента» 23.07.2022г.

За просрочку исполнения обязательств по договору №МТ-04/03-22 от 03.03.2022 стороны в п.7.4 договора предусмотрели  ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчик принял заявку на поставку товара в магазины  «Лента» и приступил к её исполнению 28.06.2022г. в установленный заявкой срок, (дело №А60-65499/2022). Однако исполнение обязательства не произвёл в связи с изготовлением некачественного товара. Некачественный товар не был принят покупателем, обязательство по поставке товара согласно заявке от 28.06.2022г. не было исполнено. Восполнение  недопоставленного товара, брак которого подтверждён решением арбитражного  суда по делу  №А60-65499/2022, не было произведено ответчиком, что вынудило истца обратиться за исполнением неисполненного обязательства к иному поставщику. 

Из пунктов 2,1, 6.3  договора поставки №МТ-04/03-22 от 03.03.2022, следовало, что товар подлежал поставке в течение срока согласно заявке и считался сданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания товарной накладной или УПД. А в случае несоответствия качества, поставщик был обязан заменить документы в течение 48 (сорока восьми) часов. 

За просрочку поставки товара истец в соответствии с п.7.4 договора начислил ответчику  неустойку в размере  9 788 руб. 80 коп., рассчитав ее за период с 01.07.2022 по 23.07.2022. из расчёта 0,1% от стоимости  непоставленного ответчиком товара для исполнения заявки от 28.06.2022г., к исполнению обязательств по договору ответчик не приступил.  Цена товара для расчёта неустойки принята ответчиком согласно товарным накладным, по которым ответчик производил исполнение обязательства по договору поставки по иным заявкам истца (л.д.91 т.1). Количество непоставленного товара составило согласно расчёту истца :  поддоны 380шт. по цене 1000 руб. за штуку, настилы 76 шт. по цене 600 руб. за шт. (л.д.14 т.1): 425 600 руб. х 0.1% х 23 = 9 788 руб. 80 коп.

С учётом уменьшения истцом требований о взыскании неустойки ответчик не поддержал заявленное ранее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, суду не представил.

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы  51 395 руб. 85 коп.  Принять отказ ответчика о взыскания убытков по делу, прекратив производство по делу в указанной части.

Определить цену иска на дату принятия решения в сумме 9 788 руб. 80 коп. неустойки. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ОГРН 

<

***>) неустойку 9 788 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины  2 000 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14 404 руб., оплаченную в составе пл. поручения №21 от  10.01.2024г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

    Судья                                                                            О.А. Енгалычева