﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-145175/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л.,                         Мирошниченко В.В., при ведении протокола помощником судьи Мышевской К.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рудого Артема Вадимовича представителя Шадриновой З.Л. (доверенность от 04.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» представителей Силина А.М. (доверенность от 09.12.2019) и Берегового М.И. (доверенность от 17.11.2020), от Бестужева Сергея Александровича представителя Берегового М.И. (доверенность от 25.11.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» и Бестужева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу                      № А56-145175/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 на основании заявления от 21.11.2018  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кюне+Нагель», адрес: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 9, строение 1, офис 006, ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические гофрированные конструкции», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее – Общество). 

Определением от 24.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий Рудый А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 № 07/06/18, заключенного между должником и ООО «Дор Технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 15, литера Б, ОГРН 1127847562820, ИНН 7811533958 (далее – договор купли-продажи транспортного средства).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата                                           ООО «Дор Технологии» в конкурсную массу Общества транспортного средства: полуприцепа-тяжеловоза, ПТС 74 ОМ 609989 от 30.01.2017, цвет синий, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Z7H94183BH0000016, государственный регистрационный знак ВН802178 (далее – транспортное средство).

В кассационной жалобе ООО «Дор Технологии» просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 31.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной.

ООО «Дор Технологии» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения договора               купли-продажи Общество не получило никакого денежного возмещения за уже оплаченные лизинговые платежи и должником понесены убытки, а также о факте взаимосвязи ООО «Дор Технологии» и Общества, вхождении в одну группу лиц с должником и о том, что ООО «Дор Технологии» является аффилированным лицом должника.

В кассационной жалобе Бестужев С.А. просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 31.08.2020, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы Бестужев С.А. указывает, что дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, права которого определены судебными постановлениями и нарушены, поскольку Бестужев С.А. как третье лицо не был привлечен к участию в деле.

Податель кассационной жалобы считает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь, об участии Бестужева С.А. в качестве учредителя Общества, поскольку им не принималось решений о передаче имущества, участие на момент оспариваемой сделки отсутствует и не может подтверждать аффилированности и зависимости обществ друг от друга.

В судебном заседании представители ООО «ДорТехнологии» и               Бестужева С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Рудого А.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 14.12.2016 заключен договор лизинга № 2852/16-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

В качестве предмета лизинга Общество указало транспортное средство, стоимость за новую единицу техники составила 2 240 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев. Общая сумма платежей по договору составляет 2 996 827,02 руб. В период с 14.12.2016 по 10.01.2018 Общество оплатило лизингодателю 1 406 943,38 руб., что составляет 47 % от суммы лизинговых платежей.

ООО «Дор Технологии» (покупателем) и Обществом (продавцом) 31.05.2018 заключен предварительный договор купли-продажи полуприцепа     № 31/5/18 с условием заключения основного договора только после оплаты покупателем лизингодателю по договору о независимой гарантии задолженности по платежам, пени и выкупной стоимости.

ООО «Балтийский лизинг» (бенефициаром) и ООО «Дор Технологии» (гарантом) заключено соглашение о независимой гарантии № 2852/16/18-ОБЛ-Г-ДЗ, по которому ООО «Дор Технологии» как гарант на основании требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 28.05.2018 произвело уплату за принципала Общество лизингового платежа по договору лизинга от 14.12.2016 № 2852/16-ОБЛ в размере 159 505,4 руб.

ООО «Дор Технологии» по соглашению о независимой гарантии от 25.05.2018 № 2852/16/18-ОБЛ-Г-ДЗ как гарант на основании требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 28.05.2018 произвело уплату за принципала (Общество) сумму гарантии за транспортное средство на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» в размере 1 188 000 руб.

Всего ООО «Дор Технологии» в качестве оплаты перечислило по двум соглашениям о независимой гарантии ООО «Балтийский лизинг» 1 347 505 руб.

Общество (продавец) и ООО «Дор Технологии» (покупатель) 07.06.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями названного договора Общество передало ООО «Дор Технологии» транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 347 505,4 руб., в том числе НДС 18 % в размере 205 551,67 руб.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель в полном объеме оплатил стоимость автомобиля по Соглашениям о независимой гарантии от 25.05.2018 № 2852/16/18-ОБЛ-Г-ДЗ и от 25.05.2018               № 2852/16/18-ОБЛ-Г.

Актом приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018 имущество было передано ООО «Дор Технологии».

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен менее чем за 6 месяцев до принятия к производству заявления о признания Общества банкротом. 

Согласно оценки предмета сделки от 03.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения (07.06.2018) составила 1 966 000 руб. Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью транспортного средства составила 618 495 руб.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами по делам № А56-44494/2017, А26-12044/2017, А56-152643/2018, А64-5509/2018,             А40-16034/18.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена, аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2018 № 07/0618 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор                       купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделка совершена аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Суд первой инстанции также указал на совершение спорной сделки  с предпочтением.

При этом суды принял во внимание, что согласно отчету об оценке от 03.03.2020 ООО «Дор Технологии» получило в собственность ликвидный актив стоимостью 1 966 000 руб., что на 618 495 руб. больше чем стоимость приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Вместе с тем судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чём свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт взаимосвязи между ООО «Дор Технологии» и Обществом, поскольку участником               ООО «Дор Технологии» являлся Бестужев Сергей Александрович, который также занимал должность генерального директора                                                        ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» и был участником Общества с долей в размере 25 %. При этом участником Общества является                                  ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-Запад». Таким образом, должник и ООО «Дор Технологии» являются группой фактически аффилированных лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность ООО «Дор Технологии» о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право не более чем за три                                 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также        после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела неисполнение Обществом своих обязательств имело место уже в 2017 году. В данном деле ООО «Дор Технологии» не представило доказательств того, что фактическая аффилированность имела место более чем за три года до возникновения признаков банкротства. 

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного указанной нормой.

В пункте 12 Постановления № 63 указано: при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой). 

Согласно пункту 1 статьи 379  ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

ООО «Дор Технологии» как гарант зачло свое требование к Обществу (принципалу) в качестве оплаты за транспортное средство. В данном случае ООО «Дор Технологии» как фактически аффилированное лицо, при наличии судебных актов о взыскании с Общества задолженности, получило предпочтение перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что отчуждение ликвидного актива должника – транспортного средства произошло в отсутствие надлежащего встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, оказание предпочтения отдельному кредитору суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» и Бестужева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко