РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242689/23-100-1791

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Финтрекс» (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (персональные данные в материалах дела)

о взыскании 5.441.828 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финтрекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 391 828 руб. 93 коп., процентов в размере 50 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2024.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик по указанному ходатайству истца возражал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом  суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, в том числе, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности директора ООО «ФИНТРЕКС».

04.04.2023 ООО «Финтрекс» в лице генерального директора ФИО2 направило в адрес ФИО1 требование о передаче документов ООО «Финтрекс», которое осталось без ответа.

Истец ссылается на то, что после увольнения ФИО1 с должности директора, наряду с истребованием документов, Обществом были приняты меры, для инвентаризации имущества Общества, выявлению всех имеющихся у Общества прав требования, кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе, по данным, занесенным в электронную базу бухгалтерского учета ООО «Финтрекс» «1С бухгалтерия», значится: приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов, которая отсутствует на территории предприятия, а также не имеет подтверждения о постановке/снятии с учета. Кроме того, характер данных приобретений за счет ООО «Финтрекс», носит скорее бытовой, для ремонта жилых помещений, а не помещений типографии, которые арендует ООО «Финтрекс».

Истец считает, что ООО «Финтрекс», будучи арендатором, не мог без согласования с собственником производить ремонт и неотделимые улучшения, сумма денежных средств, которые необоснованно были перечислены ФИО1 со счетов ООО «Финтрекс» на приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов за период с августа 2020 по ноябрь 2021, составила 445 723,58 руб.

Также истец указывает на имеющиеся выплаты со счетов ООО «Финтрекс» близкому родственнику (сыну) ФИО3 в период с марта 2020 по август 2022 на общую сумму 3 848 000,00 руб., в назначении платежа указывалось - «по договору аренды автомобиля №5 от 01.02.2018. При этом имелась оплата по договору ремонта автомобиля в пользу ООО «РТР-Авто» ИНН 

<

***> в период с июля 2020 по июль 2022 на общую сумму 443 105,35 руб.,  оплата автомобильного бензина в пользу ООО «ППР» ИНН 

<

***> в период с января 2020 по август 2022 на общую сумму 855 000,00 руб.

ООО «Финтрекс» не имеет автомобиля, поэтому перечисления ФИО1 со счетов ООО «Финтрекс» ремонта автомобиля и автомобильного бензина на общую сумму 1 298 105,35 руб. также, по мнению истца, не обоснованы и являются его личными расходами произведенными за счет ООО «Финтрекс».

Общие затраты на аренду автомобиля с учетом выплаты аренды, ремонта и бензина за период 2020 - 2022 составили: 3 648 000 + 443 105, 35 + 855 000 = 4 946 105, 35 руб. 

До вступления в должность нового директора, второй участник ООО «Финтрекс» не знал об указанных расходах, включая приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов, а также затратах на аренду и эксплуатацию по сути личного автомобиля ФИО1 за счет средств Общества.

По мнению истца, ответчик допустил злоупотребления своими полномочиями, в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа управления Обществом. В связи с чем, истец указывает, что Обществу были причинены убытки в размере 5 391 828 руб. 93 коп. 

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. без указания периода их начисления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 227 Трудового кодекса РФ). При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч.3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 № 310-ЭС14-142, по делу № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Амаполло» является собственником знания по адресу: 115477, 

<

...>, которое сдается в аренду ООО «Финтрекс». ФИО1 также до 04.10.2022 был генеральным директором ООО «Амаполло». Адрес: 

<

...> является адресом местонахождения и ООО «Финтрекс», и ООО «Амаполло».

ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» до 17.02.2023 контролировались двумя участниками: ФИО4 с долей 70% уставного капитала и ФИО1 с долей 30% уставного капитала, и генеральным директором обоих обществ до 04.10.2023 был ФИО1 04.10.2023 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены и в ООО «Финтрекс», и в ООО «Амаполло». 17.02.2023 ФИО1 подал заявление о выходе из составов участников ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале обоих обществ.

Таким образом, с 2003 года и по настоящее время ООО «Финтрекс» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности. В ООО «Амаполло», также как и в ООО «Финтрекс» до 17.02.2023 было два одинаковых участника: ФИО4 с долей 70% уставного капитала и ФИО1 с долей 30% уставного капитала.

Истец квалифицирует оплаты Общества по Договору № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля как убытки, причиненные генеральным директором Обществу, и обосновывает такую квалификацию тем, что Договор № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля был заключен между Обществом и ФИО3 (на стороне арендодателя), который является сыном бывшего генерального директора ФИО1

В качестве правового основания Истец ссылается на ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 ГК РФ. При этом Истец не указывает - в чем заключалось противоправное поведение Ответчика при заключении Договора № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля. Также истец не обосновал основания отнесения  арендных платежей, стоимость топлива и ремонт автомобиля в период его эксплуатации по Договору аренды № 5 от 01.02.2018 к убыткам для Общества.

С 2018 года по август 2022 года между ООО «Финтрекс» и ФИО1 был заключен Договор № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля без экипажа (далее – Договор аренды автомобиля) в соответствии со ст. 642 ГК РФ. Арендованный автомобиль использовался ФИО1, как генеральным директором, в служебных целях. Согласно условиям Договора аренды автомобиля заправка топливом и ремонт транспортного средства в период его аренды осуществлялись за счет Общества, как арендатора. При этом, вся отчетная первичная документация по ремонту автомобиля и по его заправке, в порядке, установленном действующим законодательством, предоставлялась в бухгалтерию Общества и отражалась в бухгалтерском учете. Заправка арендованного автомобиля вообще осуществлялась в порядке, установленном в Обществе, как и заправка иных транспортных средств Общества, с использованием специальной карточки. То, что арендные платежи по Договору аренды автомобиля, ремонт и заправка топливом арендованного автомобиля отражались в бухгалтерском учете Общества, подтверждается Истцом в исковом заявлении и представленными Истцом в дело справками. Все указанные платежи были отражены в бухгалтерском учете Общества на основании соответствующих первичных документов.

Применительно к положениям ст. 642 ГК РФ, законодательство не содержит каких-либо запретов на аренду транспортных средств организациям.  При этом Общество может арендовать автомобиль у самого директора, у участника общества или у любого третьего лица, при условии заключения договора аренды автомобиля. Автомобиль, арендованный ООО «Финтрекс» у ФИО1 на основании Договора № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля использовался генеральным директором в служебных целях. Оплаты за аренду, расходы на ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля составляли средне установленные расценки для автомобиля представительского класса.

В соответствии с изложенным выше, и установленными во вступившем в законную силу решении суда от 19.10.2023 по делу № А40-116779/23, ООО «Финтрекс» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности.

С 2018 по 2021 год Общество, как арендатор, в целях улучшения условий работы осуществило ремонт здания по адресу: 115477, 

<

...>, полностью переоборудовав очень старые санузлы и оборудовав там душевые комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока не доказано иное. При даче директором пояснений, бремя доказывания лежит на Истце. Именно истец обязан доказать, что директор совершил недобросовестные или неразумные действия (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 № 66-КГ20-10-К8).

Не зависимо от вида ответственности, условием привлечения единоличного исполнительного органа общества за убытки, причинённые обществу, к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков, в установленном размере; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Указанные условия обязательны для любых случаев привлечения к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, независимо от ее конкретных оснований (ст. 1064 или ст. 53.1 ГК РФ) и субъектов ответственности (директор или участник общества).

Следовательно, заявляя исковые требования о взыскании со ФИО1 убытков, Общество должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности возмещения убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующие о неразумности действий бывшего генерального директора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,  принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом также недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает. Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование денежными средствами на убытки не начисляются.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финтрекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов со ФИО1 полностью отказать.

Взыскать с ООО «Финтрекс» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 1.224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева