АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8031/2021

Дело № А12-20579/2018

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании 12.05.2022:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волтари» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А12-20579/2018

по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (далее – ООО «Волтари», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди ООО «Волтари» перед ФИО3

Акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратился с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волтари» ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди должника перед ФИО3

Заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено в части, ФИО3 снижен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари» с 17.09.2018 по 27.06.2019 до 93 653 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части признания его действий незаконными, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необходимости обращения ФИО3 с требованием о выплате вознаграждения, в рассматриваемом случае – к заявителю по делу о банкротстве, поскольку в решении суда от 17.09.2018 установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя, о наличии разногласий по сумме вознаграждения, указывает на целевой характер денежных средств, поступивших от ПАО КБ «Центр-Инвест» в целях погашения расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Волтари» в период с 17.09.2018 по 27.06.2019; сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период по расчетам ФИО3 составила 280 000 руб.

ФИО3 12.03.2021 в адрес конкурсного управляющего обществом «Волтари» ФИО1 направлено требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, врученное последнему 21.03.2021.

Судами установлено, что за период с 21.03.2021 с основного счета должника произведено расходование денежных средств в общей сумме 231 000 руб., тогда как от кредитора в целях финансирования процедуры банкротства предоставлены денежные средства в сумме 126 000 руб. на основной счет должника; на специальный счет должника кредитором перечислено 42 000 руб., указанные средства со специального счета должника направлены на погашение обязательств перед охранной организацией.

Из выписки о движении денежных средств по основному счету должника следует, что 01.04.2021 произведен платеж в пользу ООО «Дельта» в сумме 3 000 руб. с назначение платежа - расходы конкурсного управляющего по аренде юр. адреса должника за май; 01.04.2021 - платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 55 000 рублей - обеспечение сохранности имущества договор № 2 от 25.02.2020 за март; 11.05.2021 - платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 47 000 руб. - обеспечение сохранности имущества договор N 2 от 25.02.2020 за апрель; 18.06.2021 - платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 42 000 рублей - обеспечение сохранности имущества договор № 2 от 25.02.2020 за май; 06.07.2021 - платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 28 218,18 руб.- обеспечение сохранности имущества договор № 2 от 25.02.2020 за июнь 2021; 06.07.2021 - платеж в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в сумме 8 344,82 руб. по решению о взыскании № 2048 от 28.06.2021 на основании статьи 45 НК РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ; 06.07.2021 - платеж в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в сумме 4 927 руб. по решению о взыскании № 2048 от 28.06.2021 на основании статьи 45 НК РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ; 07.09.2021 платеж в пользу ООО «ЧОО «Защита» в сумме 42 000 руб. - обеспечение сохранности имущества договор № 2 от 25.02.2020 за август 2021. Кроме того, в указанный период производилось списание банковский комиссий в общей сумме 510 руб. платежами от 06.07.2021 № 77, 79, 76, 75, 73, 99, 94, 90, 89, 88, 97, 8, 95, 7, 10, 92, 81.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в спорный период производилось погашение текущих платежей преимущественно перед требованиями ФИО3 в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о наличии непогашенной задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим были отклонены судами с учетом получения 21.03.2021 ФИО1 требования ФИО3, содержащего основания возникновения и размер непогашенной задолженности. Кроме того, суды отметили, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки с расчетного счета должника, из которых следует, что вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 не выплачивалось.

Суды отметили, что вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1, Закон о банкротстве не содержит обязанности обращаться в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения, размер которого был определен судом в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что вознаграждение конкурсного управляющего было установлено на момент принятия решения суда за счет средств заявителя в связи с отсутствием у должника по результатам финансового анализа средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не изменяет положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающего, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Обязанность по погашению указанных расходов возникает у заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Таким образом, как указали суды, действующий конкурсный управляющий, получающий фиксированную часть вознаграждения за счет средств должника, должен был учесть полученное 21.03.2021 требование предыдущего конкурсного управляющего в составе текущих требований первой очереди.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО3 разногласий относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, были отклонены судами с указанием на то, что в случае сомнений относительно требования кредитора по текущим платежам именно управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий (либо о снижении размера вознаграждения), зарезервировав в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие соглашения о финансировании судебных расходов, заключенному между должником и ПАО КБ «Центр-инвест», по условиям которого конкурсный управляющий обязуется направить средства финансирования на текущие расходы по обеспечению сохранности имущества должника, не принята судами.

Изучив выписки по основному и специальному счетам должника и отметив, что в назначении платежей, поступивших от банка, не содержится ссылки на конкретное соглашение, а указание на «оплату финансирования кредитором процедуры конкурсного производства (ООО «Волтари») согл. Решения ЕКГК от 15.04.2021», суды пришли к выводу о предоставлении кредитором денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, которые могли быть направлены на погашение текущих требований в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы о достаточности имущества для погашения всех текущих требований должника и, соответственно, отсутствии необходимости резервирования денежных средств были отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно, в неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств первой очереди общества с ограниченной ответственностью «Волтари» перед ФИО3 при наличии денежных средств у должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что конкурсным управляющим ФИО1 несмотря на полученное 21.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 требование о выплате вознаграждения производилось погашение текущих платежей преимущественно перед требованиями ФИО3 с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суды обоснованно удовлетворили жалобу ФИО3.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А12-20579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

М.В. Егорова