ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25293/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22431/2024) Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-25293/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ТСЖ "Новатор" 

об оспаривании определения

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) №78-00-03/78-526-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по делу №12-310/2024 жалоба ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/78-526-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Новатор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198215, СанктПетербург, б-р Новаторов, д. 80, к. 3, кв. 1Н; далее - ТСЖ "Новатор", Товарищество, третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 03.06.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 №78-00-03/78-526-2023. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

Определением апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила жалоба заявителя на неправомерные действия ТСЖ «Новатор», нарушающие права собственников, потребителей коммунальных услуг, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80, к.3 и к.2.

21.09.2023 Управлением вынесено определение №78-00-03/78-526-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на то, что Управление надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило вывод об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в Управление с заявлением о нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства о защите прав потребителей, указал на то, что Товарищество с марта 2023 года в счетах за ЖКУ выставляются расходы по ХВС – 9,8 м3 , водоотведение – 16,76 м3 , за неоказанные КУ начисляются пени; в счете за май 2023 года увеличился расход по статье «Авар.обсл» с 1,08 на 1,33 руб./м2 , в счете за июнь 2023 года увеличились расходы по статьям «ЗащИнтТСЖ» с 1,19 на 3,60 руб./м2 , «Возн.пред» с 1,78 на 5,43 руб./м2 , появились статьи «Дератизация», «Тех.Обсл.УУТЭ».

Указанные обстоятельства расценены ФИО1 как нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган сослался, в том числе на то, что Порядок N 416, Правила N 354, Правила N 491 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

Проверкой деятельности организаций в указанном случае осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в адрес которой Управлением направлено обращение заявителя.

Объектом правонарушений, установленных статьей 14.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1.

В данном случае, как обоснованно указало Управление, проверка соблюдения требований по расчету платы за коммунальные услуги не относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, не регулируется Законом N 2300-1 и не образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, Правила N 491, Порядок N 416, Правила N 354 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя направлено Управлением в ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 08.08.2023, представленным в материалы дела (л.д. 24).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках представленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" полномочий, должностными лицами Управления проведена проверка указанных в заявлении гр. ФИО1 об административном правонарушении сведений, направлен запрос в ТСЖ «Новатор» для предоставления сведений, 31.08.2023 произведен опрос заявителя (л.д.36-40).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения Управления N 78-00-03/78-526-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Новатор" по частям 1-7 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции от 03.06.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2024 года по делу №  А56-25293/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова