ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10202/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-8824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016 (судья Архиереев Н.В.). 

 

          В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.01.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее - ООО «РегионСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее - ООО «Енер-холдинг», ответчик) о взыскании 1 965 000 руб. задолженности, 555 213 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 88, т. 5 л.д. 49-50, т. 8 л.д. 27-31).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой», общество с ограниченной ответственностью «Артэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие - холдинг», открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - ООО «СК «Полистрой», ООО «Артэкспресс», ООО «УК «КЭР-ХОЛДИНГ», ОАО «Генерирующая компания», третьи лица; т. 1 л.д. 73-74).

         Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 53-60).

ООО «РегионСтройИнжиниринг» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо от 27.05.2014 № 25 об оплате аванса на покупку материалов, было направлено бывшим руководителем ООО «РегионСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Енер-холдинг» 23.06.2014, то есть после того, когда 28.05.2014 денежные средства, по письму ООО «СК «Полистрой», были уже перечислены на расчетный счет ООО «Артэкспресс», а работы истцом были уже выполнены.

Указанные действия ответчика и бывшего руководителя истца, направленные на искусственное прекращение обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, являются недобросовестными.

Податель жалобы считает, что надлежащими доказательствами того, что истец не имел и не имеет никакого отношения к перечислению ответчиком денежных средств в размере 1 965 000 руб. на расчетный счет ООО «Артэкспресс» являются письмо от 27.05.2014 № 58 и платежное поручение от 28.05.2014 № 2601, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки правовой позиции ответчика, являющейся противоречивой. Признавая на своей стороне задолженность в размере 14 484 руб. 24 коп., ответчик тем самым признает фактическое выполнение истцом работ, отраженных в спорных актах формы КС-2, КС-3. Ответчиком не заявлялось о фальсификации двусторонних актов формы КС-2, КС-3, хотя в то же время утверждалось, что спорный объем работ выполнен силами привлеченной субподрядной организации - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дольмена».

 В суде первой инстанции ответчик на вопрос суда: каким образом в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Енер-холдинг» за 2014 отражены акты КС-2, КС-3, представитель ответчика пояснил: отражены как выполненные силами ООО «РегионСтройИнжиниринг».

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о том, что об ООО «СК «Полистрой» и ООО «Артэкспресс» он не слышал. Представителем ответчика также было в суде пояснено, что ООО «СК «Полистрой» и ООО «Артэкспресс» на спорный объект строительные материалы не завозили.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ООО «СК «Полистрой» или ООО «Артэкспресс» каких-либо строительных материалов.

         Более того, в рамках рассмотрения спора по делу № А65-20526/2014 судами сделан вывод, что доказательства поставки ООО «Артэкспресс» щебня, песка строительного с доставкой, согласно полученной оплаты по платежному поручению от 28.05.2014 № 260-1 в сумме 1 965 000 руб., в материалы дела не представлены. Доказательства получения должником встречного предоставления в соответствии с п. 3.2 соглашения от 06.06.2014 заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «Полистрой» отсутствуют, что свидетельствует о совершении безвозмездной сделки в отношении должника.

Податель жалобы отмечает, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-20526/2014, не были опровергнуты вышеуказанные выводы. Основанием для отмены послужили неверные выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.

 ООО «РегионСтройИнжиниринг» считает, что сумма в размере 1 965 000 руб., переведенная ответчиком поставщику - ООО «Артэкспресс», не может является для истца авансом, так как ответчиком не представлены в материалы дела, предусмотренные п. 3.9 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, заявление истца и ведомости потребности в материалах, утвержденной ответчиком.

         Заявитель жалобы считает, что включение в оспариваемое соглашение от 06.06.2014 п. 3.2 об отнесении на истца 1 965 000 руб. в качестве оплаты, при фактическом отсутствии оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, свидетельствует об отсутствии намерения сторон в оплате их стоимости.

         Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 047 874 руб. 91 коп., принял в качестве доказательства по оплате фиктивное соглашение от 06.06.2014 на сумму 1 965 000 руб., то есть за выполненные работы истец не получал от ответчика оплаты вообще.

         Податель жалобы ссылается на то, что доказательствами вовлечения истцом материалов в производство, являются акты сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь 2014 на сумму 2 047 874 руб. 91 коп., в которых отражены строительные материалы (наименование, объем, стоимость), которые истец использовал при производстве работ по договору субподряда.

В качестве доказательств обеспеченности необходимыми материалами, истец представил в материалы дела требование-накладную от 30.06.2014 № 2 (форма № М-11), подписанную бывшим руководителем ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 Строительные материалы, указанные в требовании-накладной от 30.06.2014 № 2 по номенклатуре совпадают с товарно-материальными ценностями, указанными в актах сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь 2014 на сумму 2 047 874 руб. 91 коп.

В пояснениях к апелляционной жалобы податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно менял свою позицию в отношении лица, выполнившего спорный объем работ.

Получение истцом аванса от ответчика не подтверждено материалами дела, в том числе путем поставки строительных материалов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу № А65-20526/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца об обязании бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 передать материальные ценности. Среди товарно-материальных ценностей истца, истребованных судом, также указаны материалы, совпадающие с материалами, перечисленными в спорных двусторонних актах формы КС-2, КС-3.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 27.05.2014 № 58, счет на оплату от 26.05.2014 № 2, платежное поручение от 28.05.2014 № 2601, письмо от 27.05.2014 № 25, протокол осмотра от 02.02.2017, копия журнала исходящей корреспонденции.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Енер-холдинг», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное тезисное изложение основных доводов апелляционной жалобы, от ООО «Енер-холдинг» поступило письменное пояснение, а также возражение на доводы истца.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, от ООО «Енер-холдинг» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство. Представитель ООО «Енер-холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство                               ООО «РегионСтройИнжиниринг» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего                                                      ООО «РегионСтройИнжиниринг» к ООО «Енер-холдинг» о признании недействительным соглашения от 06.06.2014 в рамках дела № А65-20526/2014, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассмотрев ходатайство ООО «Енер-холдинг» о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснить, были ли фактически выполнены ООО «РегионСтройИнжиниринг» работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы К-2 от 31.05.2014 № 1, 2, от 30.06.2014 № 2, 3, 4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих определить исполнителя спорного объема работ, без участия эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Енер-холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2014 № 208-КС (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также с использованием собственных материалов, выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Согласно п. 2.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ, прилагаемого к договору (приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в ценах 2001, утвержденных подрядчиком, с применением индекса перевода в текущие цены равного 5,7.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ включает в себя все прямые и косвенные затраты субподрядчика, которые он понесет или может понести для выполнения работ.

         Расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры (п. 3.2 договора).

         Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

         - 90 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после представления подрядчику следующих подписанных сторонами документов: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); счет-фактура; исполнительная документация; отчет об использовании давальческого материала.

         - 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов при одновременном соблюдении следующих условий: сдача субподрядчиком всей исполнительной документации; предоставления субподрядчиком отчета об использовании давальческого материала за весь период выполнения работ по договору.

         Оплата последних 5 % от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору (окончательный расчет), производится после истечения срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

         В п. 3.9 договора стороны установили, что по заявлению субподрядчика подрядчика вправе выплачивать аванс на приобретение материалов в размере стоимости материалов, определенной на основании ведомости потребности в материалах, утвержденной подрядчиком. Сумма аванса согласовывается сторонами дополнительно.

         В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

         Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по названному договору, представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 на общую сумму 2 047 874 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 1 (т. 1 л.д. 13-20).

         Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, вследствие чего ООО «РегионСтройИнжиниринг» направило в адрес ООО «Енер-холдинг» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность с течение трех дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 21).

         Оставление без удовлетворения ответчиком названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательства ответчика по оплате долга на основании договора субподряда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона. 

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 на общую сумму 2 047 874 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 1 (т. 1 л.д. 13-20).

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, что, по мнению истца, является безусловным основанием для оплаты ответчиком выполненных субподрядчиком работ 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы, отраженные в вышеуказанных актах выполненных работ, произведены самим ответчиком, с привлечением субподрядной организации – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дольмена».

В подтверждение своей позиции ООО «Енер-холдинг» представило акты: освидетельствования скрытых работ, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по Объекту «Казанская ТЭЦ-2» за июнь 2014, за август 2014 – ч. 1, 2 (Типовая межотраслевая форма М-29), расшифровки материалов, акты о списании материальных запасов от 31.08.2014 № ENR00000831, от 30.09.2014 № ENR00000851, от 31.08.2014 № ENR00000764, от 30.09.2014 № ENR00000850, от 30.06.2014 № ENR00000475, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, общий журнал работ № 5 за период с 14.04.2014 по 21.06.2014, общий журнал работ № 6 за период с 21.06.2014 по 30.08.2014, общий журнал работ № 25 за период с 10.06.2014 по 07.08.2014, акты приемки выполненных работ № 1397, № 1469, № 1526, № 1688, № 1718, № 1769, № 1849, № 1928, № 2122, № 2195, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2012 № 114, трудовые договоры, исполнительные схемы, протоколы испытаний (т. 2 л.д. 63-74, 104-175, т. 3-4, т. 5 л.д. 63-140, т. 6 л.д. 4-150, т.7 л.д. 1-55).

В отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по Объекту «Казанская ТЭЦ-2» отражены строительные материалы, израсходованные, в том числе на благоустройство территории главного корпуса, которые по номенклатуре совпадают с товарно-материальными ценностями, указанными в актах формы КС-2, представленных истцом. Указанные материалы поставлялись по представленным ответчиком товарным накладным.

В общих журналах работ № 5, № 6 и 25 лицом, осуществляющем строительство указано ООО «УК «КЭР-ХОЛДИНГ». Другим лицом, осуществляющим строительство, указан ответчик.

Участие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дольмена» в выполнении работ на спорном объекте, подтверждается имеющимися в материалах дела актами скрытых работ, исполнительными схемами, протоколами испытаний.

В суде первой инстанции 30.11.2016 был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4, который пояснил, что с начала 2012 по 2014 был руководителем                                            ООО «РегионСтройИнжиниринг», в штате было 10-12 человек, работали силами субподрядчиков, из техники: бульдозер ТС-140 и легковые автомобили, договоры подписывались, проектная документация не передавалась, материалы не приобретались. ФИО4 были подписаны проекты договоров генподрядов, утверждает, что работы не выполнялись, соглашение от 2014 подписывалось им по просьбе (т. 5 л.д. 43-44).

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 представил отзыв по делу, в котором сообщил, что работы по благоустройству по договору от 13.05.2014 № 208-КС указанные в актах от 31.05.2014 № 1, № 2, от 31.05.2014 № 2, № 3, № 4 фактически выполнены не были. Данные акты были подписаны ООО «Енер-холдинг» «авансом» в счет выполнения работ в будущем. Впоследствии работы не были выполнены, так как у ООО «РегионСтройИнжиниринг» возникли финансовые трудности, которые вынудили подать заявление о признании организации банкротом (т. 2 л.д. 82).

ОАО «Генерирующая компания», на территории которой находится объект: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт» выполняло ООО «Енер-холдинг» (т. 1 л.д. 119-120).

Помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции, не представлены доказательства реального выполнения работ, отраженных в актах.

Учитывая пояснения бывшего руководителя истца, пояснения заказчика, принимая во внимание представленные ООО «Енер-холдинг» доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в актах. Ответчик не представил суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу п. 3.5 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС оплата выполненных работ осуществляется после представления подрядчику, в том числе исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала.

Между тем, доказательств передачи субподрядчиком подрядчику указанных документов, истец в дело не представил, как и не подтвердил возможность использовать результат работы для целей, изложенных в договоре, в отсутствие таких документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что письмо от 27.05.2014 № 25 об оплате аванса на покупку материалов, было направлено бывшим руководителем ООО «РегионСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Енер-холдинг» 23.06.2014, то есть после того, когда 28.05.2014 денежные средства, по письму ООО «СК «Полистрой», были уже перечислены на расчетный счет ООО «Артэкспресс», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно имеющейся в материалах дела копии журнала исходящей корреспонденции следует, что письмо отправлено истцом 27.05.2014 (т. 7 л.д. 100). Факт направления копии письма по электронной почте 23.06.2017 в полной мере не исключает возможность направления данного письма в бумажном варианте именно в мае 2014.

Ссылка на то, что действия ответчика и бывшего руководителя истца, направленные на искусственное прекращение обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, апелляционным судом не принимается, так как имеет предположительный характер.

Довод о том, что надлежащими доказательствами того, что истец не имел и не имеет никакого отношения к перечислению ответчиком денежных средств в размере 1 965 000 руб. на расчетный счет ООО «Артэкспресс», являются письмо от 27.05.2014 № 58 и платежное поручение от 28.05.2014 № 2601, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается соглашением от 06.06.2014, заключенным между ООО «Енер-холдинг» (подрядчик), ООО «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчика) и ООО «СК «Полистрой» (первоначальный субподрядчик), в соответствии с п. 3.2 которого                     ООО «РегионСтройИнжиниринг» подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб., уплаченные поставщику (ООО «Артэкспресс») по счету от 26.05.2014 № 2 за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежного поручения от 28.05.2014 № 2601, в отношениях между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном п. 3.9-3.10 договора субподряда от 13.05.2014 № 208 (т. 1 л.д. 52).

Довод о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки правовой позиции ответчика, являющейся противоречивой, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, что объем работ, за который истец требует от ответчика оплату, был выполнен именно ООО «РегионСтройИнжиниринг». Кроме того, бывший руководитель истца ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил, что акты от 31.05.2014 № 1, № 2, от 31.05.2014 № 2, № 3, № 4 были им подписаны в счет выполнения работ в будущем, которые в итоге не были исполнены.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о том, что об ООО «СК «Полистрой» и ООО «Артэкспресс» не слышал, подлежит отклонению, так как ООО «СК «Полистрой» является стороной соглашения (т. 1 л.д. 52), подписанного ФИО4. Согласно командировочному удостоверению от 06.06.2014 № 00000000006 ФИО4 был командирован в г. Казань в ООО «Артэкспресс» (т. 5 л.д. 19).

Ссылка на то, что ООО «СК «Полистрой» и ООО «Артэкспресс» на спорный объект строительные материалы не завозили, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не представлены доказательства того, какие именно строительные материалы им были использованы при выполнении спорных работ.

Ссылка на письмо от конкурсного управляющего истца ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания данного письма не возможно установить, какие именно приобретались субподрядчиком товарно-материальные ценности для производства работ на спорном объекте, их объем и стоимость (т. 2 л.д. 85).

Указание истца на судебные акты по делу № А65-20526/2014, подлежит отклонению, так как данные судебные акты не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А65-20526/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Соглашение от 06.06.2014, как оспариваемая истцом сделка, может быть признана недействительной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по решению суда.

Таким образом, все доводы о фиктивности соглашения от 06.06.2014 являются преждевременными.

Довод о том, что сумма в размере 1 965 000 руб., переведенная ответчиком поставщику - ООО «Артэкспресс», не может являться для истца авансом, так как ответчиком не представлены в материалы дела, предусмотренные п. 3.9 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, заявление истца и ведомости потребности в материалах, утвержденной ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несоблюдение субподрядчиком условий п. 3.9 договора от 13.05.2014 № 208-КС, при наличии принятого ответчиком письма истца от 27.05.2014 № 25 (т. 7 л.д. 92), не означает неправомерность осуществленного подрядчиком авансирования, путем организации поставки строительных материалов.

Ссылка на то, что доказательствами вовлечения истцом материалов в производство, являются акты сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь 2014 на сумму 2 047 874 руб. 91 коп., с учетом объяснений бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4, об их безосновательном подписании, во внимание не принимается.

Требование-накладная от 30.06.2014 № 2 (форма № М-11), судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как из указанного документа не видно, у кого строительные материалы были затребованы, документ подписан только со стороны ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 (т. 5 л.д. 17).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

 

          О.Б. Фотина