СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-1026/2021(1)) на определение от 30.12.2020 по делу № А03-5340/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», г. Лыткарино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от АО КБ «Агропромкредит»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

22.10.2020 в суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», г (далее – заявитель, АО КБ «Агропромкредит», Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения Алтайского края в 2020 году.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края АО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения Алтайского края в 2020 году, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должник по своему усмотрению распоряжалась заработной платой превышающей прожиточный минимум, чем нарушены права кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В обоснование заявления Банк ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, а также на неосуществление контроля за расходованием денежных средств. 

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим получены следующие сведения о гражданине-должнике: 

- задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; 

- должник за совершение умышленного преступления в сфере экономики к уголовной ответственности не привлекался; 

- должник к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; 

- должник состоит в браке. Имущество у супруга - ФИО7 отсутствует; брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались; 

- у должника на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, приемных детей нет, опекуном не является; 

- должник задолженности по алиментам не имеет; 

- должник осуществляет трудовую деятельность в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, среднемесячный доход составляет 24280,97 рублей; 

- должник индивидуальным предпринимателем не являлся; 

- должник не является учредителем или руководителем юридического лица. 

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 указанной статьи только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. 

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. 

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. 

Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства. 

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, который гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. 

С учетом изложенного, вопреки доводам Банка, открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Судом установлено, что правом на открытие специального банковского счета должник не воспользовался, заработная плата, составляющая 24 280,97 рублей в месяц, в процедуре реструктуризации долгов гражданина выплачивалась ФИО4 через кассу работодателя. 

В связи с введением 16.11.2020 в отношении должника процедуры реализации имущества в качестве основного счета должника для проведения расчетов в процедуре банкротства финансовым управляющим определен счет №40817810650135359952 в ПАО «Совкомбанк», БИК 045004763, к/с 30101810150040000763.

Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, в том числе неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств, повлекших нарушение прав кредитора, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о наличии у должника в случае отсутствия специального расчетного счета права на расходование в процедуре реструктуризации долгов гражданина денежных средств в размере, не превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения Алтайского края в 2020 году, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности недобросовестных действий финансового управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5340/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»  - без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3