ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-215200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2048

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.06.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логотранс»

на решение от 18.01.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой, Е.В., ФИО3, ФИО4,

по иску ООО «Логотранс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «СК «Согласие»,

третье лицо: ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 10.11.2017 в размере 38 153 рубля 42 копейки, и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, заявление о страховом случае было сделано истцом 28.06.2016 и ответчик по такому заявлению завел выплатное дело, ответчик не заявил об уменьшении суммы страховой выплаты при том, что обязанность по возмещению вреда следует из самого факта гибели пострадавшего в ДТП лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 07.08.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2015 по адресу 18км а/д Лиски - ср. Искорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «MAN TGX 18.400 4X2BLS» (государственный регистрационный знак Р 156 ОX 77), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «BMW 525» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6

Ответственность истца за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0311627216 от 14.11.2014) и в порядке обязательного добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис ДСАГО серии 0010200 N 0311627216/14-АГОБК от 14.11.2014), заключенных между истцом и ответчиком.

В результате указанного ДТП потерпевшими были признаны ФИО7 - мать погибшего водителя ФИО6 и ФИО8, находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве марки «BMW 525» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения, в отношении которого было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В целях примирения по уголовному делу в отношении ФИО5 между истцом, ФИО5 и потерпевшими (ФИО8 и ФИО7) были заключены соглашения о возмещении ущерба от ДТП и примирении по уголовному делу от 06.12.2016.

В указанных соглашениях стороны согласовали размер выплат каждому из потерпевших со стороны истца как собственника транспортного средства: ФИО8 – 200 000 рублей, ФИО7 – 900 000 рублей.

Судами установлено, что указанные денежные средства переданы потерпевшим истцом.

Истец обратился к ответчику за возмещением оплаченных денежных средств в связи с наступлением страхового случая, ответчик в осуществлении выплаты отказал.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что у истца отсутствует право регрессорного требования к ответчику, поскольку размер суммы выплаченного материального ущерба ФИО8 и ФИО7, не может быть признан допустимым, ввиду нарушения порядка его расчета, а также ввиду нарушения прав ответчика, выраженных в лишении возможности знать о страховом случае, представлять свои пояснения и корректировать размер суммы. 

Между тем, с выводами судов нельзя согласить, поскольку они сделаны с нарушением  норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. 

Возникновение права регрессного требования связано с оплатой ущерба, а не с несоблюдением порядка обращения к должнику и доказанностью размера требований. 

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса российской Федерации).

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из содержания указанных статей следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо  что отсутствие у него сведений не могло сказаться на его обязанности выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае судами не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от договорных обязательств,  не установлен срок, в который должны были быть заявлены  требования о возмещении вреда (иск, обоснованнаяпретензия), а также является ли нарушение срока обращения в страховую организацию важным критерием для определения факта наступления страхового случая установление обстоятельств ДТП причины наступления события) и определения размера страхового возмещения.

Добровольное исполнение страхователем обязанности по возмещению вреда не является и не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность страховщика по возмещению такого вреда в пределах страховой суммы, при этом размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с действующим законодательством о страховании и условиями договоров, однако, не может превышать размер фактически осуществленной страхователем выплаты. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, о том, чторазмер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов навосстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и порядками, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего,  и указав, что  размер суммы выплаченного материального ущербаФИО8 и ФИО7, не может быть признан допустимым, ввидунарушения порядка его расчета, не указал в чем заключается его нарушение, не проверил  соответствие размера заявленных требований размеру, определяемому  соответствии с условиями договора страхования. С учетом изложенного вывод суда не может быть признан обоснованным.

Кроме того, каких-либо выводов в отношении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в судебных актах не содержится.

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных норм судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства, которые исследовались при рассмотрении дела, не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства фактического причинения вреда и возмещения им вреда в определенной им совместно с потерпевшими сумме.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей оценки.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-215200/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                              М.Д.Ядренцева