АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3208/2020

02 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 292772,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020. Данным определением установлено, что 02.06.2020 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2020 16 час. 00 мин. 

 Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающийся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв относительно исковых требований не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14Л0.2016 по делу № А29-3469/2016 ООО «ПромСтройКомплектКоми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 в рамках обособленного спора № А29-3469/2016 (3-29585/2017) с ФИО5 (Ловенецкой) Анюты Викторовны в пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» (в конкурсную массу) взыскано 14 473 686 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по обособленному спору № А29-3469/2016 (3-29585/2017) оставлено в силе. 24.04.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 026396239.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2018, принято решение: уступить кредиторам части права требования, а именно взысканной задолженности с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» (в конкурсную массу) 14 473 686 руб. в пропорциональном размере от общих требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, путем направления соответствующих договоров об уступке в адрес каждого кредитора, после направления договора считать распределение конкурсной массы исполненной.

15 июня 2018 года между конкурсным управляющим ООО «ПромСтройКомплектКоми» ФИО4 (цедент) и Управлением ФНС России по Республике Коми (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга в размере 298 243 руб. 14 коп. по исполнительному листу серии ФС № 026396239, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3469/2016 от 22 января 2018 года, с ФИО5.

Согласно пункту 4.1 договора за уступаемое право требования сумма в размере 298 243 руб. 14 коп. считается удовлетворенной требованием кредитора ФНС России из общей суммы его требования, включенной во 2-ю и 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройКомплектКоми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтройКомплектКоми» завершено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя ООО «ПромСтройКомплектКоми» в части долга в размере 298 243 руб. 14 коп. его правопреемником УФНС России по Республике Коми и о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 298 243 руб. 14 коп.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 года по делу № А29-3469/2016 (3-29585/2017) суд удовлетворил заявление и произвел замену ООО «ПромСтройКомплектКоми» на его правопреемника - ФНС России в части требований на сумму 298 243 руб. 14 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 года по делу № А29-3469/2016 (3-29585/2017) определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-3469/2016 (3-29585/2017) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 298 243 руб. 14 коп.

09.12.2019 года Арбитражным судом Республике Коми выдан исполнительный лист № ФС 030824549. Исполнительный лист № ФС 030824549 направлен 10.01.2020 письмом №17-10/00216 в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Определение арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 в рамках обособленного спора Дело № А29-3469/2016 (3-29585/2017) о взыскании суммы в размере 14 473 686 руб. вступило в законною силу и подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское право исходит из добросовестности лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В рамках Дела № А29-3469/2016 установлено, что в  соответствии со сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области на запрос ФНС России, ФИО5 изменила фамилию на Ловенецкую в связи с заключением 21.09.2018 брака с ФИО7 (регистрация брака произведена Митинским отделом ЗАС Управления ЗАГС Москвы).

Фактического исполнения судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО6 не произведено, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта не представлено.

Поскольку обязанность к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объёме не исполнена, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, посчитав, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.03.2020 составила протокола об административном правонарушении № 21.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по делу об административном правонарушении с протоколом направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что ФИО6  в период с 16.11.2010 по 06.08.2018 года являлась генеральным директором ООО «ПромСтроиКомплектКоми».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 № 21 и подтверждается материалами дела на момент составления указанного протокола составления в отношении ФИО2 имелся неисполненный судебный акт Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-3469/2016 (3-29585/2017) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 (Ловенецкой) Анюты Викторовны суммы в размере 14 473 686 руб.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области на запрос ФНС России, ФИО5 изменила фамилию на Ловенецкую в связи с заключением 21.09.2018 брака. 

Таким образом, факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом административного органа о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что бывшим руководителем должника были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения бывшего руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

При определении меры наказания суд считает возможным применить минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> АССР, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 215500, Россия, Смоленская обл., Сафоновский р-он, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              И.Н. Гайдак