ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188820/2019

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ от 22.10.2020 № 01/10-2020;

от третьих лиц:

от ФИО2: лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Природа и школа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу №А40-188820/2019 по иску Акционерного общества «Природа и школа» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа и школа», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Природа и школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Природа и школа» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца нежилого помещения (3/18 в праве общей долевой собственности) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002002:2333 площадью 655,6 кв. м (этаж № 1, антресоль № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, акционерное общество «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьих лиц  ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 (с долей 66,7% уставного капитала) и ФИО3 (с долей 33,3% уставного капитала) являются участниками ООО «Природа и школа», генеральным директором общества является ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН до 20.06.2017 все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, находились в собственности АО «Природа и школа».

В период с 03.02.2003 по 06.07.2018 генеральным директором АО «Природа и школа» являлся ФИО2, ФИО3 до 2018 года являлся главным инженером АО «Природа и школа».

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 также являются акционерами АО «Природа и школа».

Как указал истец на основании договора от 14.06.2017 № 1 приобретения АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и договора от 14.06.2017 № 2 приобретения АООТ «Природа и школа» 30 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» Управлением Росреестра по Москве 20.06.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, ФИО3 (в долевую собственность, и далее – в собственность ООО «Природа и школа») в отношении ряда объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали 29.06.2017 новое общество - ООО «Природа и школа».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Природа и школа», свидетельства об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО «Природа и школа» и состава участников общества, присутствующих при принятии решений Управлением Росреестра по г. Москве 01.08.2017, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Природа и школа» в отношении нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-67975/2018 по иску АО «Природа и школа» в лице акционеров: ООО «Пластикана», ООО «ИСК «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» к ФИО2, ФИО3 и ООО «Природа и школа» о признании недействительными договоров от 14.06.2017 № 1 и № 2, о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от ФИО2 и ФИО3 к ООО «Природа и школа», судом признаны недействительными договор от 14.06.2017 № 1 приобретения АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3. 

А также признан недействительным договор №2 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-67975/18-138-488 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-67975/18-138-488 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: 

<

...> от ФИО2, ФИО3 в собственность ООО «Природа и школа», оформленная протоколом № ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 общего собрания участников ООО «Природа и школа», свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО «Природа и школа» и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-67975/18-138-488 оставлены без изменений.

Спорное имущество было получено третьими лицами ФИО3, ФИО2 в составе 40% недвижимости АО «Природа и школа», расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, дом 11 строение 5.

Недвижимость была приобретена 14.06.2017 акционерами АО «Природа и школа» ФИО3, ФИО2 на основании решения Совета директоров АО «Природа и школа» от 13.05.2016, в котором содержалась оферта Общества, адресованная всем акционерам АО «Природа и школа» о приобретении Обществом акций акционеров на равных условиях с оплатой акций равноценным имуществом АО «Природа и школа». На основании указанной оферты АО «Природа и школа» были приняты решения Совета директоров общества № 1 и № 2 от 24.06.2016 и заключены договоры № 1 и № 2 от 14.06.2017 между обществом и акционерами ФИО3, ФИО2, удостоверенные нотариально, подписанные полномочным представителем Общества ФИО6, о приобретении обществом 10% акций общества, принадлежащих ФИО3, ФИО2, с оплатой 10% недвижимости общества (сделка 1) и о приобретении обществом 30% акций общества, принадлежащих ФИО3, ФИО2, с оплатой 30% недвижимости общества (сделка 2).

Впоследствии 13.07.2017 всё полученное имущество (40% недвижимости АО «Природа и школа») было внесено ФИО3, ФИО2, как учредителями ООО «Природа и школа», в виде имущественного вклада (согласно статье 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 8 Устава ООО «Природа и школа») в имущество общества ООО «Природа и школа» на основании принятого учредителями решения, удостоверенного свидетельством нотариуса города Москвы от 13.07.2017. Спорный объект имущества находился в числе 15-ти объектов недвижимого имущества (40%), внесенных в качестве имущественного вклада.

Договоры № 1, № 2 купли-продажи недвижимости (сделки 1, 2), имущественный вклад (сделка 3) и право собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве в установленном законом порядке.

Позднее 22.04.2019 ООО «Природа и школа» возвратило 14 объектов недвижимости своим учредителям ФИО3, ФИО2 (сделка 4), а спорный объект не был возвращен учредителям, в связи с тем, что на указанную дату все права собственности на него (18/18 долей) по ошибке Управлением Росреестра были зарегистрированы на ООО «Природа и школа» и эта ошибка устранялась в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А40-317715/2018.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-317715/18 суд вынес решение об исправлении технической ошибки Управления Росреестра по Москве путем погашения записи о праве собственности ООО «Природа и школа» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:2333 и внести в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности АО «Природа и школа» (15/18 доли) и ООО «Природа и школа» (3/18 доли) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:2333, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сделка возврата 14-ти объектов недвижимости (сделка 4), оформленная договором купли-продажи от 22.04.2019, оспаривалась АО «Природа и школа» в рамках дела № А40-218222/19 одновременно с требованием виндикации 14 объектов в пользу истца. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020) истцу было отказано в признании сделки недействительной; при этом протокольным определением от 19.05.2020 судом было принято уточнение исковых требований АО «Природа и школа», которым истец отказался от требований виндикации 14 объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное имущество было передано ответчику ООО «Природа и школа» учредителями на основании договора имущественного вклада, признанного судом в арбитражном деле № А40-67975/2018 недействительным, в связи с чем, по мнению истца, спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату истцу в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 34, 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что материалы дела в своей совокупности, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-67975/2018 свидетельствуют об отсутствии установленных законом условий применения виндикации: недобросовестность приобретателя, отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, выбытие имущества из владения первоначального собственника помимо его воли, в связи с чем поскольку истец не доказал наличия перечисленных обстоятельств в их совокупности, то отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ответчика по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в настоящем случае истец фактически безосновательно подменяет двустороннюю реституцию виндикацией, поскольку оснований для предъявления виндикационного иска применительно к статье 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года не имеется. 

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, а не виндикация.

Суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, исковые требования по настоящему делу направлены на безвозмездный и односторонний возврат недвижимости истцу без какой-либо компенсации сторонам единой многосторонней сделки за переданные истцу и погашенные истцом акции, то есть без компенсации их стоимости в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонняя же и безвозмездная виндикация спорного имущества в пользу истца (вместо двусторонней реституции) приведет к неосновательному обогащению истца на всю стоимость встречного предоставления.

Исходя из обстоятельств дела, как установлено судами, оснований для вывода о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, из совокупности материалов дела не установлено. Более того, как установлено судами, истцом при рассмотрении другого дела (№ А40-67975/2018) уже было реализовано его право собственника спорного имущества по возврату имущества путем использования другого способа защиты права. В рамках дела № А40-67975/2018 признавая недействительными: договор № 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3; договор № 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3 суд исходил из того, что сделки, оформленные договором № 1 от 14.06.2017 по приобретению АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3, и договором № 2 от 14.06.2017 по приобретению АООТ «Природа и школа» 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3, являются недействительными как противоречащие абзацу 2 пункта 4 статьи 72 ФЗ об АО и Уставу общества (общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (пункт 2 статьи 72 ФЗ «Об акционерных обществах»); признавая недействительным сделки по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341), расположенного по адресу: 

<

...>, от ФИО2, ФИО3 в собственность ООО «Природа и школа», оформленную протоколом №ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017, суд исходил из того, что необходимо рассматривать последовательно заключенные в отношении спорного имущества сделки в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества последнему из приобретателей (ООО «Природа и школа»); при этом апелляционным судом установлена как заинтересованность истца в признании сделок недействительными, так и избрание истцом надлежащего способа защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца – в результате применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-67975/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами в настоящем деле установлено, что истец и ответчик являлись сторонами единой многосторонней сделки, признанной недействительной 25.06.2019 в деле №А40-67975/2018. Поскольку в деле №А40-67975/2018 ответчик признан стороной единой сделки, вопреки доводам истца, к нему не могут применяться нормы о виндикации и разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, которые применяются только к лицам, не связанным отношениями недействительной сделки.

Суды также отклонили доводы истца о том, что требование одностороннего и безвозмездного возврата ему объекта № 15 с кадастровым номером 77:03:0002002:2333 ранее не рассматривалось в арбитражном суде как не соответствующие действительности. Как установлено судами истец требовал одностороннего и безвозмездного возврата ему объекта с кадастровым номером 77:03:0002002:2333 (объекта № 15), который является предметом настоящего спора. В деле №А40-67975/18 истец отказался от требования одностороннего и безвозмездного возврата недвижимости (в том числе объекта № 15), которое по существу и правовой природе является виндикационным требованием. АО «Природа и школа», сменив статус ответчика на статус истца в заседании 09.10.2018, отказалось от этого требования путём уточнения исковых требований, что было зафиксировано определением суда от 09.10.2018. В деле № А40-172669/19 АО «Природа и школа» истребовало (исковое заявление от 02.07.2019) из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ у ООО «Природа и школа», ФИО2, ФИО3 пятнадцать объектов недвижимости, включая объект № 15 с кадастровым номером 77:03:0002002:2333. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 иск был возвращен истцу в связи с неподведомственностью спора без права на повторное обращение в арбитражный суд с таким же заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Это определение от 10.07.2019 истец был вправе обжаловать в суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, но не воспользовался своим правом. Определение от 10.07.2019 вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-188820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова