АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-796/2017

г.Калуга

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Крыжской Л.А.

                   Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

 

от ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО1 - представитель (дов. от 02.10.2018, срок до 30.09.2013);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А62-796/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.04.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 27 000 рублей, составляющих 1/2 доли полученных от реализации земельного участка площадью 456 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031311, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, садоводческое товарищество Управление кинофикации р-н Тихвинка, участок 47 денежных средств и определении суммы выплаты ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 (судья Сестринский А.М.) из конкурсной массы должника ФИО2 исключена 1/2 доля от стоимости реализованного земельного участка площадью 456 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031311, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, садоводческое товарищество Управление кинофикации р-н Тихвинка, в размере 27 000 рублей. Определена выплата ФИО4 в размере 27 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы и определении выплаты ? от стоимости реализации земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО АКБ «Связь-Банк» указал, что  решение суда о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО4 отсутствует, а до вынесения такого решения невозможно определить часть средств от реализации общего имущества, которая соответствует доле ФИО4 и подлежит выплате.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» и в заседании арбитражного суда округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк», судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО2 и ФИО4, в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Доводы о том, что ФИО4 надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, а суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Из материалов дела установлено, что спора между супругами об определении долей нет, а согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества в суде осуществляется при наличии спора.

Ссылка Банка на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем невозможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику.

Кроме того, неприменение судами положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не нарушает прав супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 N Ф10-1277/2018 по делу N А83-8726/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф04-13962/2014 по делу N А27-11470/2012 (определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 отказано в передаче дела N А27-11470/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А62-796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд