РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41868/24-62-323

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ, Д. 7, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГЛК" (127051, 

<

...>, К 11 РМ С7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергоавтоматизация» 

о взыскании задолженности в размере 303 640 руб. 67 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, диплом). 

От ответчика, третьего лица – не явились, извещены..

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ «ГосНИИАС» обратилось в суд с иском к ООО «МГЛК» о взыскании 240 000 руб., неустойки за период с 19.06.2021 по 22.02.2024, с начислением неустойки далее с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 22.04.2024 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «НТЦ Энергоавтоматизация» отказал, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек данное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании гарантийного письма ответчика от 09.06.2021 № 1443-12 истцом были проведены испытания продукции шкаф КИП на вибростенде и камере тепла и холода (далее - Работы). 

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ от 06.07.2021.

Согласно подписанному акту сдачи-приёмки работ от 06.07.2021 стоимость выполненной Работы составляет 240 000,00 руб.

Ответчик гарантировал оплату суммы 240 000,00 руб. за испытания продукции шкаф КИП на вибростенде и камере тепла и холода в срок до 18.06.2021, что подтверждается письмом от 09.06.2021 № 1443-12).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по гарантийному письму от 09.06.2021 № 1443-12ответчиком не осуществлена оплата выполненных Работ.

ФАУ «ГосНИИАС» (правопредшественник ФГУП «ГосНИИАС» п.п. 207-210 выписки из ЕГРЮЛ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 15.01.2024 № 0005/205 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МГЛК» задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Выданный Арбитражным судом города Москвы судебный приказ от 31.01.2024 по делу № А40-14853/2024 отменен согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в своем ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «НТЦ Энергоавтоматизация» пояснил, что 01.06.2021 г. ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» подало заявку в ФГУП «ГосНИИАС» на проведение испытаний производимой им продукции с 01.06.2021 г по 31.12.2021 г. на соответствие ряду параметров в объёме 240 000 руб. При приёме данного оборудования ФГУП «ГосНИИАС» потребовал подписать им гарантийное письмо на оплату их работ. ООО «МГЛК» приняло во внимание просьбу представителя компании владельца груза и подписало данное письмо.

Однако, впоследствии ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» уклонилось от подписания договора на испытания с ООО «МГЛК». Представители ООО «НТЦ Энергоавтоматизация» самостоятельно общались и приезжали в ФГУП «ГОСНИИАС» для проведения переговоров и работ. После завершения всех работ, ООО НТЦ «Энергоавтоматизация» обратилось в ООО «МГЛК» с просьбой вывести груз, который испытывался и предоставил своё письмо № 4507 от 22.12.2021 о намерении оплатить 240 000 руб. за эти работы. Копию этого письма получил также и Истец, после чего отгрузил шкаф КИП (АСВП 3000), фактически акцептовав условия данного письма и не предоставив возражений. Передача шкафа КИП после испытаний означала переход ответственности по оплате за работы в размере 240 000 руб. к ООО «НТЦ Энергоавтоматизация» на основании ст. 391 ч.1 ГК РФ, так как ФГУП «Госнииас» произвёл передачу и отправку шкафа, не высказав возражений. Тем самым срок действия гарантийного письма, ранее выданного ООО «МГЛК» подлежит окончанию с 22.12.2021 года, так как обязанность оплатить за работы чётко прописана, оборудование отгружено с территории ФГУП «ГосНииас» без возражений с их стороны, представитель ООО «МГЛК» подписал для бухгалтерии ФГУП «Госнииас» закрывающие работы документы, гарантийное письмо и акт выполненных работ, прекрасно понимая, что данные работы будут оплачены Заказчиком на основании письма 4507 от 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 240 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 22.12.2021 № 5407 в  адрес ответчика и истца третьим лицом, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не отменяет факт принятия работ ООО «МГЛК» от истца ФГУП «ГосНИИАС» (исполнитель), при наличии претензий ответчика к третьему лицу, ответчик не лишен возможности урегулировать их в самостоятельном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании неустойку в размере 63 640,67 руб. за период с 19.06.2021 по 22.02.2024, а также начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представил. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 46, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГЛК" (127051, 

<

...>, К 11 РМ С7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ, Д. 7, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., не6устойку в размере 63 640 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 67 коп. за период с 19.06.2021 г. по 22.02.2024 г., а также начиная с 23.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, на основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», государственную пошлину в размере 9 073 (девять тысяч семьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская