АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29484/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года (с учетом перерыва от 24.10.2017 г.)

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МООЗПП "КЗПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23369 руб. 54 коп.

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 и  ФИО2 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица – не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МООЗПП "КЗПА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании неустойки в сумме  23369 руб. 54 коп., судебных издержек  в сумме 16000 руб. 00 коп.

Определением суда от  20.06.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          03.07.2017 г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

         12.07.2017 г. от ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 14.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

          23.08.2017 г. от истца поступили  пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

23.10.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2017 г. был объявлен перерыв до 26.10.2017 г., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

11.04.2014 в 12 ч. 30 мин. в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», гос.рег.знак 

<

***> под управлением КунишеваАЛ.. который совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 в результате чего автомобилю марки «Шевроле» был причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД, произошедшее ДТП зарегистрировано, составлен административный материал. Лицом, виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2014 г. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

          16.03.2016 г. между ФИО2 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к ПАО СК «Росгосстрах», на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 11.04.2014 в 12 ч. 30 мин. в г. Екатеринбург.

Согласно п.1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 11.04.2014  г. по адресу: 

<

...>  с участием транспортных средств с участием транспортных средств ЛАДА 21070, государственный регистрационный знакР597КНУ96 под управлениемКунишев ФИО3, ТСШПВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак 'Г863НА/96, принадлежащим Цеденту па праве собственности, включая:

- право (требование) па получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщикпотерпевшего РОСГОССТРАХ полис   ВВВ0632503141 ), либо страховщика гражданской ответственности виновника (страховщик виновника ДТП МСК полис ВВВ0637322668  ), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования  гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

-право требования компенсации причиненною вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (сКунишев ФИО3, зарегистрированного адресу:г. Екатеринбург.ул.Малышева 127/а.ОБЩ.);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба,

причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

-право па получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

-иные права, вытекающие из названного обязательства.

          В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец  начислил ответчику неустойку, которую просил выплатить в претензии. 

В добровольном порядке Ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом уточнения,  истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 07.05.2014 г по 20.11.2014 г. в сумме 26 136 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000,00 рублей.

 Таким образом, в качестве базы расчета неустойки законодательством названа установленная страховая сумма по виду возмещения вреда имуществу одному потерпевшему.

           Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 07.05.2014 г.  по 20.11.2014 г. составляет 26 136  руб. 00 коп.

            Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

             Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Однако, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

            С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки. 

             Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (26 136  руб.) до 10000 руб. 

             При этом суд исходит из следующего. Как указано выше, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга к ответчику уже была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 3 251 руб. 25 коп. 

              С учетом заявленных требований по настоящему делу, общий размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки составляет 29 387,25 руб., что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

              Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

             В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 26 136 руб.00 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

              Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

             В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. 

              С учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 10000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

             При этом с учетом уточнения истцом  исковых требований, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

              Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., основанное на договоре  оказания юридических услуг от 05.04.2016 г.,  в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

              В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 05.04.2016 г., реестр №4 от 16.05.2017 г.,  платежное поручение №180 от 30.05.2017 г.       

               Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».          

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

               Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

                В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

               Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.        

             Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

            Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

            При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

            Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121). 

               В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

               Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.           

               Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов. 

               Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

            В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. 

              В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. 

           По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

            Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 7 000 рублей.

             Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. 

             При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 7000 руб., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется. 

             Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, подтвержденных материалами дела. 

             При этом согласно п.6 договора оказания юридических услуг от 05.04.2016, реестр N 4 от 16.05.2017 г., транспортные и иные накладные расходы (почтовые, копировальные иные) расходы в цену договора, указанную в п. 4 не включены и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

           На основании изложенного, поскольку факт несения почтовых расходов и связь данных расходов с рассматриваемым подтверждены материалами дела, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (ст. 110 АПК РФ). 

               Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб. 00 коп.

           В удовлетворении требований в остальной части отказать.

           Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова