АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                        Дело № А03–3460/2022                   

29 августа 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена  23 августа 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа  2022 год   

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Ельцовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края о  взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 200-2019 от 30.08.2019 в размере 180 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 02.09.2020, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное  образовательное  учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации    обратилось     в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Ельцовского района» о  взыскании задолженности по договору об оказании     платных    образовательных услуг № 200-2019 от 30.08.2019 в размере 180 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за период с 02.09.2020  по  день  фактической  оплаты  суммы  задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  административного   производства. 

Стороны   в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

В судебном  заседании  17.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв  до 23.08.2022. 

Истец к судебному  заседанию представил уточнение  заявленных  требований, просил взыскать с ответчика  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами, начисляемые  на  сумму задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 200-2019 от 30.08.2019 с 02.09.2020 по  11.05.2022 в размере  21 993,75  руб.,  и  6908,46  руб.,  расходов  по  уплате государственной  пошлины.  

Суд в соответствии со статьей  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение  требований  к рассмотрению. 

Ответчик  отзыв на заявление не представил. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (далее – Университет) и КГБУЗ «Центральная районная больница Ельцовского района» (далее – заказчик) заключен договор № 200-2019 от 30.08.2019 об оказании платных образовательных услуг (далее – договор). 

Согласно пунктов  4.2, 4.5 договора оплата услуг за период обучения обучающегося с 01.09.2020 по 31.01.2021 должна была быть произведена до 01.09.2020 в размере 50% от годовой стоимости обучения (90000 руб.), а за период обучения с 01.02.2021 по 31.08.2021, такая оплата должна быть осуществлена до 01.02.2021 в размере 50% от годовой стоимости обучения (90000 руб.). 

Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные по договору услуги за второй год обучения обучающегося (с 01.09.2020 по 31.08.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, размер задолженности Заказчика перед Университетом за оказанные по договору услуги составил 180000 руб. 

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Истец  представил  расчет размера процентов на сумму  долга  180 000 руб. за период с 02.09.2020 по  11.05.2022 в сумме 21 993,75  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов  в общем размере 18 526,89  руб., пересчитав  его  по состоянию на 31.03.2022,  с учетом  введенного моратория.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  частичному   удовлетворению,  в сумме 18 526,89  руб. процентов, в удовлетворении остальной  части  заявленных  требований суд   отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Ельцовского района»  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 18 526,89 руб. процентов   за пользование чужими денежными средствам  за период с 02.09.2020 по  31.03.2022 и 6908,46 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова