АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-1532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Вектор» ФИО1 (доверенность от 29.04.2021), от товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-1532/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26», адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вектор», адрес:  Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 265 781 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), оказанные в период с 01.01.2020 по 21.05.2021, и 403 руб. 94 коп. пеней, а также 40 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общими собраниями членов Товарищества не принималось решений об изменении (по сравнению с порядком, установленным в 2019 году) перечня оказываемых услуг по содержанию общего имущества МКД и размера платежей и взносов на 2020 и 2021 годы.

Кроме того, податель жалобы считает присужденный к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагает, что критериям разумности отвечают расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела,  Общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 70-Н, 71-Н, 72-Н, 73-Н, расположенных в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26. 

Товарищество с 25.06.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 21.05.2021 Товарищество оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту принадлежащих Обществу нежилых помещений, которые Общество не оплатило, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Общество, являясь собственником нежилых помещений в находящемся в управлении Товарищества МКД, не оспаривает необходимость оплаты содержания общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 145, 156 ЖК РФ).

В силу статьи 137 ЖК РФ к компетенции товарищества собственников жилья в числе прочих отнесены вопросы, связанные с определением сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установлением на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Исходя из перечисленных норм права и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 22, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, отнесены к компетенции товарищества собственников жилья либо общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что общим собранием членов Товарищества приняты решения (протоколы № 12, 13, 14 об утверждении сметы доходов и расходов на 2019, 2020 и 2021 годы) о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома, утверждены перечень услуг и размер платы. Данные решения не отменены и вступили в законную силу. 

Так как согласно части 1.1 статьи 146 и части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суды сделали правильный вывод том, что Общество не вправе отказаться от оплаты услуг, связанных с содержанием общего имущества, исходя из утвержденных размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, и признав его (в отсутствие контррасчета ответчика) арифметически верным, суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования.

Вывод судов в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), не подлежит переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Заявление Товарищества о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судами правомерно.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание объем подготовленных представителем Товарищества процессуальных документов, сложность дела и собранные представителем Товарищества по делу доказательства, суды в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности признали размер понесенных Товариществом судебных расходов разумным и удовлетворили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканных судебных расходов по мотиву неразумности и чрезмерности их размера, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-1532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова