ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу № А82-17146/2015 Б/25, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3, акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

к ФИО4

о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств ФИО4 в размере 24 739 000,00 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 739 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО»Петролеум Плюс 33», должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств ФИО4 в размере 24 739 000,00 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 739 000,00 руб.

Конкурсный кредитор должника - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с аналогичным  заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; удовлетворить заявления конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств ФИО4 в размере 24 739 000,00 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 739 000,00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика и заявителя отсутствуют оригиналы документов вследствие чего заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы представленных ответчиком документов, в сложившейся ситуации, не представляется возможным. Более того, судом отклонены ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5 оригиналов документов. В своем определении суд ссылается на то, что операция по «обналичиванию» денег со счета, то есть получение с расчетного счета организации денежных средств по чекам, не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является противоречащей главе III. 1 Закона о банкротстве и Постановлению пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2012, поскольку снятие денежных средств путем предъявления чека является банковской операцией. Отмечает, что дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения, так как оспариваются действия по их снятию с расчетного счета должника. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на обозрение суда представлены не были. Более того, внесение денежных средств из кассы на расчётный счет должника не производилось, о чем так же было заявлено представителем конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора. Изначально доводом ответчика являлось то, что все денежные средства, внесенные в кассу общества, были направлены на погашения заработной платы, а впоследствии была дана позиция, что денежные средства были направлены еще и на расчеты с контрагентами. Вышеназванные доводы свидетельствуют о противоречии здравому смыслу доводов ответчика. Более того, так же вышеназванные доводы противоречат ведению надлежащей финансового-хозяйственной деятельности общества, поскольку расчеты с контрагентами могут проводиться путем перечисления с расчетного счета общества денежных средств, а не из кассы. ФИО6 не имел полномочий принимать денежные средства в кассу общества от ФИО4 поскольку в силу токования абз. 4 п. 4. Указания ЦБ РФ № 3210-У от «11» марта 2014 г. ведение кассовых операций является не обязанностью, а правом руководителя, в связи с чем для подтверждения возложений на себя (генерального директора) обязанностей по ведению кассовых операцию оформляется приказом или иным распоряжением. Однако в материалы дела такое распоряжение не представлено. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) суд сослался на применение сроков исковой давности по заявлению ответчика. Относительно пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий считает необходимым пояснить следующее. ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17146/2015 от 15.11.2017 (14.11.2017 - дата объявления резолютивной части).

Следовательно, до даты своего назначения конкурсному управляющему не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки; полномочия по оспариванию сделки могут возникнуть только с даты утверждения конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием первичных документов у конкурсного управляющего (кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера), представленные ФИО4, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтверждают возврата денежных средств. Отмечает, что определение суда вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом правомерно применены нормы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления о признании сделки недействительной. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда должнику или кредиторам должника ответчиком, преследуемая при совершении операций должником или ответчиком. Между ответчиком и ООО «Петролеум Плюс 33» отсутствовали хозяйственные отношения, за исключением трудовых, которые позволяли бы осуществлять расчеты на суммы, оспариваемые заявителем. Ответчик не являлся кредитором ООО «Петролеум Плюс 33», задолженность по оплате услуг ответчика или по выплате заработной платы отсутствовала, в связи с чем ответчик не был заинтересован в получении денежных средств от должника, ввиду чего, положения о предпочтительном удовлетворении требований не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком представлены в материалы дела  копии к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств по заключенному с должником договору и приказу генерального директора о возложении обязанностей по снятию, внесению денежных средств с расчетных счетов организации ООО «Петролеум Плюс 33». Умысел на причинение вреда должнику или кредиторам должника отсутствует. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Плюс 33» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор №99/14 от 19.12.2014, в соответствии с которым Работодатель принимает Работника на работу в Бухгалтерию на должность старшего бухгалтера, обеспечивает ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим договором, выплачивает Работнику заработную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, а работник лично выполняет предусмотренную настоящим договором трудовую функцию по указанной должности (профессии), соблюдает действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

За период с 19.11.2015 по 18.12.2015 ФИО4 с расчетного счета должника были сняты наличными (по чековой книжке) денежные средства в размере 24 739 000,00 руб. Согласно назначению платежей денежные средства были сняты ФИО4 в счет погашения заработной платы за октябрь, ноябрь и 1 половину декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) ООО «Петролеум Плюс 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника и Банк, посчитав, что вышеуказанные платежи совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась стоимость активов должника на сумму 24 739 000 руб., обратились в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

ФИО7 ранее исполнял обязанности временного управляющего, следовательно, не мог не знать о произведенных операциях по счетам должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи документов от 23.11.2017 из которого следует, что при исполнении  обязанности конкурсного управляющего ФИО7 было получено письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 14.04.2016 с приложениями, в том числе выпиской по счету.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющий ФИО3 в арбитражный суд 28.05.2018.

С учетом того, что ФИО7 являлся временным управляющим должника, а также принимая во внимание дату назначения его конкурсным управляющим и получение письма из банка с выпиской по счету, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда и о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку не позднее даты проведения собрания кредиторов 28.08.2017 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права конкурсного кредитора должника имел возможность знакомиться с документами в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, включая выписки по банковским счетам ООО «Петролеум Плюс 33», отчеты по движениям денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками. 

Относительно довода подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Доводы, по которым апеллянт приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, по сути, повторяют доводы о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000,00 руб. и относится на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1