ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6038/2021

Дело № А41-18488/19

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А41-18488/19, 

 при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО3, судебный акт,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, доверенность от 04.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41- 33102/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2017 по делу № А41-18488/19 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 объединено в одно производство дело № А41-33102/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с делом № А41-18488/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, с присвоением объединенному делу № А41-18488/19, финансовым управляющим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 938188 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 808034 руб. 61 коп. основного долга, 52598 руб. 59 коп. процентов, 77555 руб. 33 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем RENAULT MASCOTT, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 УН 935454, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должников обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из просительной части заявления ПАО «Совкомбанк» просил включить требования в размере 938188 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Из обжалуемого определения от 26.01.2021 суд первой инстанции включил требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО6. 

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 судом первой инстанции не были рассмотрены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав, что с учетом допущенных процессуальных нарушений утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО7, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор потребительского кредита № 793966000, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 944028 руб. 36 коп. со сроком пользования на 60 месяцев, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 передала в залог банку автомобиль RENAULT MASCOTT, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 УН 935454.

Поскольку должник возложенные на него обязательства по погашению задолженности не исполнил, ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 938188 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченными залогом. 

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности и её размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-33102/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.08.2019.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 19.06.2020 согласно штампу канцелярии суда.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что его первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было возвращено определением от 09.12.2019 в связи с неисполнением кредитором определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления отсутствуют, поскольку заявитель в целях соблюдения процессуального срока на подачу настоящего заявления не был лишен возможности сразу же после возвращения первоначального заявления обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с приложением тех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления первоначального заявления без движения, а в дальнейшем и послужившим основанием для возвращения данного заявления. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченными залогом. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время имущество должника ФИО2, в том числе переданное в залог банку, реализовано.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» в размере 808034 руб. 61 коп. основного долга, 52598 руб. 59 коп. процентов, 77555 руб. 33 коп. неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-18488/19 отменить.

Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 808034 руб. 61 коп. основного долга, 52598 руб. 59 коп. процентов, 77555 руб. 33 коп. неустойки признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

Н.В.  Шальнева