ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196360/17-131-2008

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 705 287 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г. № 306-Д/НТС

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г. № 1571

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 705 287 руб. 50 коп. расходов. 

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-ег лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 01.01.2013 № ВРК-1/33/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, от 20.05.2013 № ВРК-1/212/2013 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных ар грузовых вагонов и от 20.11.2015 № ВРК-1/349/2015 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которыми Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-частников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по капитальному ремонту), Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г.) и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 5.3 и 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта грузового вагона.

Ответчик выполнил ремонты 50 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные загоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделами 5 и 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявляет о недоказанности со стороны Истца факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по договору, размера убытков и причинно-следственной связи между поведением Ответчика и убытками, понесенными Истцом.

Истцом требования о взыскании убытков в настоящем иске не заявлялись - предметом настоящего иска является не взыскание убытков, а взыскание расходов, понесенных заказчиком (Истцом) на выполнение работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком (Ответчиком) ремонтов грузовых вагонов в течение гарантийного срока на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в предмет доказывания по рассматриваемому делу должны входить не элементы убыточности, а совершенно иные обстоятельства: факт наступления гарантийного случая; факт устранения гарантийных неисправностей и несения расходов в заявленном размере. При этом бремя доказывания отсутствия ответственности лежит на Ответчике, выдавшем гарантии.

На правильность данного подхода указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014.

Но, несмотря на данное обстоятельство, в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие взыскать сумму иска также и в форме убытков:

а) причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

б) факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Ответчик утверждает, что в ряде случаев им (Ответчиком) работы на вагоне не выполнялись, что по его ошибочному мнению освобождает его от ответственности за качество отремонтированного им вагона.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

По условиям договора Истец (заказчик) поручил Ответчику (подрядчик) выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств. И в соответствии с условиями договора и указанных Руководств несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Во всех без исключения случаях в РДВ указаны работы по ремонту тележек.

В соответствии с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 20.1) безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении»

Таким образом, заявление о том, что работы по замене пружин или прокладок не выполнялись не состоятельно.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона Ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, дело № А40-99369/15, А40-92623/15, А40-131007/14, А40-72800/15, А40-196827/15, А40-169465/12.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы или надрессорной балки.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права опровергается материалами дела и противоречит судебной практике.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо Ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 г. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41 М».

В соответствии с пунктом 7.1 того же Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов....» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010г.

Указанные детали при проведении Ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но Ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов Истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке Ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установившейся судебной практике.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41 М. Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41 М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 и в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по деповскому ремонту и по ремонту колесных пар.

Ответчик заявляет, что им в материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов комиссии, изложенных в актах-рекламациях.

Между тем Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в актах-рекламациях выводы комиссии о причинах возникновения дефектов.

Указание Ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии. Таким образом, довод Ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит. Довод о том, что за качество выполненного Ответчиком ремонта должно отвечать ОАО «РЖД» несостоятелен.

Утверждая, что срок гарантии оканчивается в момент проведения текущего ремонта, Ответчик фактически отождествляет текущий и плановые ремонты. Цели и объем текущих и плановых ремонтов существенно различаются, что определяет и различие в объеме гарантийных обязательств. Подмена или отождествление данных ремонтов недопустима. 

Ответчик в своем отзыве приводит ссылку на положения договора от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».

Между Истцом и ОАО «РЖД» договор от указанной даты и с указанным номером не заключался.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)  расходы в размере 705 287 (Семьсот пять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 106 (Семнадцать тысяч сто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова