ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14684/2018

г. Киров

30 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Книга» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу № А82-14684/2018

по иску акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 02.10.2018 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (далее – Компания, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 224 344 руб. 37 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Компанией в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 жилищно-коммунальных услуг (далее – Услуги), а также 23 752 руб. 51 коп. пени, начисленной Компанией в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

15.04.2019 Ответчик обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).  

Определением Суда от 17.05.2019 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело рассматривается Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление) Суд должен был приостановить производство по Заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на Решение. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд неверно оценил указанные в Заявлении доводы Общества, поскольку вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не факт уплаты Обществом части Долга, а признание Компанией этого факта.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд должен был приостановить производство по Заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на Решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 301-ЭС19-8014 в передаче кассационной жалобы Общества на Решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия соответствующего судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом согласно пункту 4 Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, обстоятельство, которое указано Ответчиком в обоснование Заявления в качестве вновь открывшегося (признание Истцом частичной уплаты Ответчиком Долга), таковым не является, поскольку по существу Заявление Общества сводится к представлению последним новых доказательств (актов сверки взаимных расчетов сторон за 2017 и 2018 годы, а также письма Компании от 21.08.2018 № 1039), которые, как указано выше, не могут служить основанием для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05. по делу № А82-14684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин