АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А56-91381/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., 

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 31.07.2023).

рассмотрев 09.07.2025 после отложения в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-91381/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ОАО «РЖД», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго», собственник, ответчик) 14 437 305,70 руб. пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭТ».

ПАО «Россети Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 2 576 557 руб. 07 коп. пеней по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 2 794 317 руб. 23 коп. 36 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 2 576 557 руб. 07 коп. пеней, 35 883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Произведен зачет встречных исковых требований и взыскано с ПАО «Россети Ленэнерго" в пользу ОАО «РЖД» 218 849 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2025 указанное решение отменено, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305 руб. 70 коп. и 95 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал условия спорного Соглашения, проигнорировал факт исполнения ответчиком обязательств по соглашению 31.12.2022, не учел срок исполнения обязательств, который зависит от факта предоставления «Технологических окон» и отверг факт невозможности выполнения работ без предоставления «технологических окон», в результате чего применил к ответчику меру ответственности, которая не предусмотрена Соглашением, взыскав пени за просрочку подписания актов об освобождении территории. ПАО «Россети Ленэнерго» также не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что апелляционный суд ошибочно сослался на отсутствие в Соглашении такой меры ответственности и наличие моратория в заявленный период. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях строительства объекта "Мга - Сонково - Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги, строительства железнодорожного путепровода и пешеходного моста на станции Мга Октябрьской ж.д.", реализуемого в соответствии с комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 N 2101-р, между ДКРС - Санкт-Петербург ОАО "РЖД" (заказчик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (собственник), между сторонами заключено соглашение о компенсации от 26.07.2019 N К-7083-19/6894-Э-19 (далее - Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее - Имущество): ВЛ 110кВ Апраксинская-1 (инв. N 47131162), ВЛ 35кВ Мгинская-1 (инв. N 47130398), ВКЛ-6кВ ф. 720-09 (инв. N 37132921) путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно Приложению N 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 2.1. соглашения истец компенсирует расходы ответчика, связанные со сносом и последующие восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

30.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному соглашению.

Срок выполнения обязательства установлен п. 3.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1) составляет - 24 месяца, с даты получения денежных средств.

26.08.2019 истец произвел авансирование в пользу ответчика в размере - 34 852 979,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 15091.

25.04.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в котором предусмотрели, что размер предварительной денежной компенсации составляет 134 541 200, 00 руб. без НДС (п. 1.7.1. дополнительного соглашения).

18.05.2022 истец осуществил доплату в размере 99 688 220, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 N 40984.

Размер предварительной денежной компенсации, перечисленный истцом на расчетный счет ответчика составил в общей сумме 134 541 200,00 руб.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения N 2 ответчик, с момента получения от истца денежных средств, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2, проводит комплекс мероприятий по сносу и восстановлению объектов ответчика в сроки, установленные Приложением N 2 к Дополнительному соглашения N 2.

В соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2, по завершении строительно-монтажных, пусконаладочных, демонтажных работ на объектах имущества ответчика (далее - Объекты) стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объектов ответчика.

Согласно Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов Ответчика (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2), срок подписания Акта об освобождении территории установлен до 15.12.2022.

Акт об освобождении территории получен истцом только 14.07.2023 N ВХ-3 753/ДКРС-СПб, с сопроводительным письмом от 12.07.2023 N.ЛЭ/06-13/1961.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 N ИСХ-1226/ДКРС СП6, с требованием уплатить пени.

Письмом 14.03.2023 N ЛЭ/06-01/95 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

ПАО «Россетти Ленэнерго», обращаясь с встречным исковым заявлением, указал, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2022 к Соглашению заказчик в соответствии с пп. 3.3.2 Соглашения обязуется перечислить Собственнику денежные средства в размере 99 688 220, 09 руб. Сроки, предусмотренные Графиком выполнения мероприятий, который является неотъемлемой частью договора, устанавливают обязанность заказчика по выплате денежных средств в период с 15.04.2022 по 24.04.2022. Данное обязательство исполнено ОАО «РЖД» с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 N 40984.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, встречный иск - в полном объеме и произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о компенсации, а не договор подряда, следовательно, окончание строительно-монтажных работ в декабре 2022 года не относится к предмету настоящего спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию разделов 1 и 2 Соглашения, предметом соглашения является освобождение Собственником земельного участка от расположенного на нем своего имущества, при этом истец компенсирует ответчику стоимость выполненных мероприятий по демонтажу и восстановлению имущества с освобождаемого земельного участка, а не только строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о компенсации, что явно следует из содержания Соглашения, а не договор подряда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, у ответчика наступила ответственность за нарушение срока предоставления истцу результата выполненных мероприятий, согласно Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов ответчика, являющегося Приложением N 2 к ДС N 2.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу результат выполнения мероприятий по Соглашению в виде Акта об освобождении территории, подписанного со своей стороны, только к 14.07.2023, тем самым допустил просрочку. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по соглашению о компенсации N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305,70 рублей за период с 16.12.2022 по 13.07.2023, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик допускал просрочку выполнения мероприятий по каждому из этапов Графика выполнения мероприятий вследствие позднего начала выполнения каждого из данных этапов, в результате чего просрочка ответчика по выполнению мероприятий, предусмотренных Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 2, превышает просрочку истца по предоплате.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выполнение всех мероприятий по Соглашению сторонами предусмотрено в сроки, установленные Графиком выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов ответчика Приложения N 6 к Соглашению в редакции ДС N 2.

Согласно представленному в материалы дела Графику мероприятий стороны предусмотрели выполнение работ по переустройству ВЛ: начало 11.06.2022, окончание 31.10.2022, ввод в эксплуатацию ВЛ: начало 10.11.2022, окончание 30.11.2022, подписание Акта об освобождении территории от ВЛ: начало 01.12.2022, окончание 15.12.2022.

Таким образом, стороны запланировали ввод в эксплуатацию ВЛ через месяц после окончания выполнения работ по переустройству на объектах, а составление Акта об освобождении территории от ВЛ через полтора месяца после окончания выполнения работ по переустройству на объектах. Кроме того, для выполнения работ по переустройству на объектах ВЛ сторонами предусмотрено предоставление технологических окон, однако без указания конкретных сроков. При этом судами не были исследованы и оценены доводы сторон относительно задержки предоставления технологических окон, позднее окончания сроков выполнения работ. 

Вместе с тем судами не оценены доводы ПАО «Россетти Ленэнерго» относительно невозможности выполнения работ без предоставления технологических окон, а также не рассмотрен вопрос относительно необходимости учитывать предусмотренный в Графике период после окончания выполнения работ по переустройству на объектах - полтора месяца, до составление Акта об освобождении территории от ВЛ.

Суды обеих инстанций также не исследовали доводы истца и ответчика по вопросу внесения изменений в пункт 2.3 Соглашения и включения в обязанности обеих сторон составления указанного акта об освобождении территории.

Пункт 2.3 Соглашения в первоначальной редакции предусматривал, что именно Собственник осуществляет мероприятия по освобождению земельного участка в зоне производства работ заявителем с последующим подписанием Акта по форме приложения № 2 к Соглашению.

Согласно пункту 1.5. ДС N 2 пункт 2.3 Соглашения изложен сторонами в следующей редакции: "2.3. По завершении строительно-монтажных, пусконаладочных, демонтажных работ на объектах Имущества Собственника Стороны подписывают Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно Приложению 2 к Соглашению".

В материалы дела также представлено разрешение на строительство от 16.07.2021 № 47-16-2905-2021МС, выданное ОАО «РЖД». 

При этом судами не исследованы и не оценены доводы ПАО «Россетти Ленэнерго» относительно того, что просрочка оформления Акта об освобождении территории 14.07.2023 не оказала никакого влияния на ход строительства (реконструкции) объекта, которое зависело исключительно от выполнения работ по переустройству ВЛ, которое было завершено к 31.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии решения необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора были возложены обязанности по совершению действий, невыполнение которых привело к задержке мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора.

Отказывая во взыскании встречного иска, апелляционным судом верно установлено, что период начисления неустойки попадает в период действия моратория на начисление неустоек.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае встречные обязательства сторон по договору возникли до введения моратория, а период их исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 N 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 N 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда и учитывая, что для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания по первоначальному иску с ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу ОАО «РЖД» пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305 руб. 70 коп., а также распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-91381/2023 отменить в части взыскания по первоначальному иску с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению N К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305 руб. 70 коп., а также распределения судебных расходов. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2025 по делу № А56-91381/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина