2343/2018-20320(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45756/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2771/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой  

инстанции, дело № А32-45756/2017 по иску общества с ограниченной 

ответственностью «КУБ-С» к открытому акционерному обществу «Автономная  теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее –истец, ООО  «КУБ-С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее – ответчик, ОАО «АТЭК») о взыскании задолженности 162 097, 61 руб.,  пени за период с 11.01.2017 по 18.10.2017 в размере 7 961,62 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В мотивированном виде решение не изготавливалось. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал с ответчика основную задолженность и не учел положения  действующего законодательства. Кроме того, суд при определении размера пени не  правильно применил действующую на дату принятия решения ключевую ставку  рефинансирования.  

Определением от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству  с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).  

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции  установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Обращаясь в суд с иском, ООО «КУБ-С» не приложило к исковому  заявлению первичные документы, на основании которых возможно проверить  достоверность исполнения истцом обязанности по подаче через присоединенную  водопроводную сеть холодной (питьевой) воды. Какие-либо документы, бесспорно  подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном к взысканию  размере, ООО «КУБ-С» также не представило.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях  конкретизации исковых требований и проверки обоснованности заявленных  истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и  всестороннего рассмотрения данного спора, необходимо исследовать  обстоятельства дела.  

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-45756/2017 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции.  

Истцу предложено предоставить доказательства исполнения обязанности по  подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды.  Документы представить суду в виде заверенных копий в материалы дела  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «АТЭК» (абонент) и  ООО «КУБ-С» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был  заключен договор № 22/15/04 холодного водоснабжения.  

Согласно пунктом 1.1 указанного договора ООО «КУБ-С» обязуется  подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а АО «АТЭК» обязуется  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в  объёме, определенном договором и соблюдать предусмотренный настоящим  говором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного договора АО «АТЭК» обязано  своевременно оплачивать услуги, дата оплаты, по соглашению сторон определена в  срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КУБ-С». Обязательства  по оплате считаются исполненными, с даты поступления денежных средств на  расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В нарушение договора ответчик не исполнил обязательства по оплате за  принятую холодную воду.  

20.06.2017 исх. № 167, в адрес ответчика была направлена претензия о  взыскании указанной задолженности, которая была принята ответчиком 21.06.2017  

 № 4523. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «КУБ-С» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата осуществляется абонентом по  тарифам на питьевую воду, установленным в порядке определенным  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

01.03.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили подписанные  сторонами без разногласий акты, подтверждающие объемы отпуска холодной воды  АО «АТЭК» и наличие задолженности ответчика, акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 01.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 04.10.2017.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере  162 097, 61 руб. обоснованны.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.01.2017 по 18.10.2017 в размере 7 961,62 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 41 договора холодного водоснабжения № 22/15/04 от  01.01.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по исполнению условий указанного договора организация  водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил,  что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика неустойки 11.01.2017 по 18.10.2017 в  размере 7 961,62 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что сумма законной неустойки, рассчитанная  с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты  долга) составит больший размер (8 270,82 руб.), чем заявленный истцом на  основании пункта 41 спорного договора.  

Апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки. В связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 18.10.2017 в размере 7 961,62 руб.  

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45756/2017 следует отменить,  как принятое с нарушением норм процессуального права применительно к части  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принять новый судебный акт.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу   № А32-45756/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУБ-С» задолженность в размере 162 097,61 руб., неустойку за  период с 11.01.2017 по 18.10.2017 в размере 7 961,62 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 9 101,78 руб.  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.  

Судья И.Н. Глазунова