Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-524/2018

01 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки в сумме 741976 рублей 02 копейки

и встречному иску Администрации городского округа Анадырь к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЭНЕРГОЭФФЕКТ» о взыскании штрафных санкций в размере 43987 рублей 06 копеек и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту до 35742 рублей 89 копеек

при участии:

от ООО «УК Энергоэффект» - представитель не явился

от Администрации – представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2019 № 02-02-03-19/33.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (далее – ООО «УК ЭНЕРГОЭФФЕКТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 13 на выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь в размере 733117 рублей 52 копейки и пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 09 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года 2018 года в размере 8858 рублей 50 копейки с продолжением начисления пени с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а всего 741976 рублей 02 копейки.

Заявлением от 31.01.2019 ООО «УК ЭНЕРГОЭФФЕКТ» изменило ранее заявленные требования и просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 13 в размере 733117 рублей 52 копейки и пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 09 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года 2018 года в размере 8858 рублей 50 копейки с продолжением начисления пени с 23 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также признать незаконным решение Администрации от 11.12.2018 № 02-02-03-13/3223 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 22.05.2028 № 13.

Определением от 01.02.2019 изменения и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

06 мая 2019 года Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК Энергоэффект» о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 13 по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь в размере 43987 рублей 06 копеек и уменьшении стоимости выполненных по контракту работ до 35742 рублей 89 копеек.

Определением суда от 07.05.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.  

Определениями суда от 30.07.2019, от 20.08.2019, 12.09.2019 судебное заседание откладывалось. В судебном заседании объявлялись перерывы. Определением от 20.08.2019 произведена замена состава суда.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик поддержал требования встречного иска, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в отношении суммы 35742,89 руб., которая складывается  из стоимости по установке 2 стальных опор, расчетной стоимости 10 прожекторов и стоимости 26 м кабеля. В остальной части иска полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены правовые позиции по судебной экспертизе. Ответчик поддержал позицию эксперта. Истец с заключением эксперта не согласился, привел доводы в обоснование своих возражений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам осуществления закупки истец и ответчик 22.05.2018 заключили государственный контракт № 13.

Предметом контракта являются обязательства подрядчика (истца по первоначальному иску)  по выполнению работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь в соответствии с условиями Технического задания (Приложение 1) и муниципального заказчика (ответчика) по приемке и оплате выполненных работ.

Работы по контракту, объем и перечень оборудования, требования к количеству и качеству, правила приемки-сдачи выполненных работ, порядку выполнения работ определены в Техническом задании.

Так, в соответствии с Техническим заданием, Подрядчик обязался выполнить работы по замене светильников уличного освещения с лампами ДРЛ на энергосберегающие в городском округе Анадырь по адресам: ул. Энегретиков, ул. Беринга – Отке (парк «Лицей», замена прожекторов на баннерах по адресам: ул. Ленина, 26, ул. Отке 30) (далее – объект) в срок по 10 августа 2018 года.

Пунктом 14 Технического задания установлены характеристики выполняемых работ. По замене светильников ул. Энергетиков, ул. Беринга-Отке (парк «Лицей»):

-демонтаж светильников – 39 шт.,

-установка светильников – 39 шт.

-кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м до 1 кг – 200 м,

-затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2 – 200 м,

-присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 2,5 мм2 – 78 шт.,

-кабель силовой – 200м,

-установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных, массой до 2т – 36 т (восстановить демонтированные, материал заказчика).

По замене прожекторов на баннерах по ул. Ленина, 26, ул. Отке, 30:

-демонтаж светильников – 10 шт.,

-прожектор, отдельно устанавливаемый на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью до 500 Вт – 10 шт.

-прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей – 26 м,

-трубы гибкие гофрированные легкие из ПНД, серии BL, с зондом, диаметром 20 мм – 26 м,

-кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м до 1 кг – 26 м,

-кабель силовой – 26м,

-присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 2,5 мм2 – 20 шт.,

Цена контракта составила 733117,52 руб., в которую включены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта.

Оплата осуществляется по факту качественного выполнения работ и подписания приемо-сдаточного акта, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, в течение 15 дней на основании счета Подрядчика.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 6 контракта.

Приемка заказчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, а также после устранения дефектов (пункт 6.7).

Для проверки соответствия качества выполненной работы муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов и проводить экспертизу.

Основания и размеры ответственности сторон, в том числе за нарушение заказчиком обязательств по оплате (просрочка), нарушение подрядчиком обязательств, установлены разделом 8 контракта.

Право на одностороннее расторжение контракта в случае нарушения подрядчиком требований по качеству выполнения работ, подтвержденного двусторонним актом о выявленных нарушениях, закреплено пунктом 11.2 контракта.

При выполнении работ, стороны письмами от 06.08.2018, от 07.08.2018 согласовали дополнительно работы по демонтажу опор освещения с приведением конструкций опор в соответствие, необходимое для монтажа светильника, без изменения сроков выполнения работ и их стоимости.

10.08.2018 истец направил ответчику уведомление об окончании работ и акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к контракту), счет на оплату. Все направленные документы датированы 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик обязан подписать такие документы или направить мотивированный отказ от приемки работ в 10-дневный срок.

На основании распоряжения Администрации от 20.08.2018 № 138-рг  комиссией заказчика, с участием представителя подрядчика ФИО2, проведена приемка работ по контракту, при проведении которой подрядчику указано на недостатки.

20.08.2018 без сопроводительного письма от представителя подрядчика поступили общий журнал работ, ведомость технической документации, акт технической готовности электромонтажных работ.

 В соответствии с актом № 1 от 22.08.2018 работы по муниципальному контракту признаны несоответствующими Техническому заданию и не выполненными в полном объеме:

- несоответствие количественных показателей (5 прожекторов вместо 6, 12м кабеля вместо 26м);

- соединение концов подводящего провода с нарушением ПУЭ;

-кабель не заменен в полном объеме;

- в журнале производства работ отсутствуют работы по прокладке кабеля и применении кабельной продукции (материалов), сертификаты качества на кабель и прожекторы не представлены, подрядчик при проведении работ акты на скрытые работы не составлял, заказчика для принятия скрытых работ не приглашал;

-установленные светильники не являются светодиодными, цена в КС-2, КС-3 на светильники завышена;

- установленный светодиодный модуль не закреплен, болтается, находится в наклонном положении.

Истцу предложено устранить выявленные нарушения (недостатки) в срок до 20.09.2018.

Акт от 22.08.2018 вручен представителю подрядчика ФИО2, подрядчику необходимо было явиться на подписание акта 29.08.2018, о чем подрядчик уведомлен письмом от 28.08.2018 по электронной почте ashishkin2003@gmail.com, в соответствии с условиями контракта (п. 12.4 Контракта). 29.08.2018 представитель подрядчика на подписание акта не явился, экземпляр подписанного акта заказчику не представил, о чем Администрацией составлен акт от 29.08.2018. Вместе  с тем, 29.08.2018 от имени подрядчика в Администрацию поступило письмо № 32 за подписью исполнительного директора Общества ФИО2, в котором указано на бездействие Администрации по приемке работ и одностороннее подписание актов КС-2, КС-3 подрядчиком.

Письмом от 30.08.2018 Администрация повторно пригласила подрядчика на подписание акта от 22.08.2018 (направлено по электронной почте). Актом Администрации от 31.08.2018 подтверждена неявка представителя подрядчика.

Телефонограммой от 19.09.2018 подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков выполненной по контракту работы, отраженных в акте № 1 от 22.08.2018, в срок до 20.09.2018 и явке для сдачи-приемки работ в Администрацию 21.09.2018.

Письмом от 19.09.2018, в ответ на переданную телефонограмму,  подрядчик (за подписью исполнительного директора Общества) сообщил о неполучении акта от 22.08.2018 и некомпетентности сотрудников Администрации.

Актом от 21.09.2018 № 2, подписанном комиссией заказчика в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя подрядчика, установлено, что работы по контракту выполнены с нарушением условий технического задания, замечания по Акту от 22.08.2018 № 1 подрядчиком в период с 23.08.2018 по 20.09.2018, не устранены, подрядчик уклоняется от подписания акта, представленные паспорта на светильники не содержат отметки завода-изготовителя (паспорт завода, запрошенный Администрацией и паспорт, представленный подрядчиком, содержат несоответствия).

Согласно Акту от 21.09.2018 № 2 светильники светодиодные, соответствующие Техническому заданию, не установлены, кабель на кровле МКД по ул. Отке, 30, на торцевой стене МКД по ул. Ленина, 26 не заменен, не установлен один прожектор (Ленина. 26), не заменены распределительные коробки на кровле на герметичные, отсутствует клеммное соединение кабеля.

Комиссия заказчика приняла решение о взыскании с подрядчика штрафа за некачественное выполнение работ, а также рекомендовала Администрации отказаться от исполнения контракта.

Работы по контракту не приняты Администрацией, оплата не произведена.

11.12.2018 Администрацией принято решение  об одностороннем отказе от муниципального контракта. Решение направлено подрядчику и получено им 14.12.2018. 23.01.2019 решение заказчика от 11.12.2018 размещено в установленном порядке на официальном сайте и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), контракт считается расторгнутым, поскольку выявленные заказчиком нарушения, явившиеся основанием для расторжения контракта подрядчиком в установленный 10-дневный срок, не устранены.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были приняты и оплачены Администрацией, а требование Администрации об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не исполнено подрядчиком, стороны обратились в суд с вышеназванными требованиями. Претензионный порядок спора соблюден сторонами. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения стороны дважды пытались урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако спор в добровольном порядке урегулирован не был. Предложением подрядчика в рамках урегулирования спора явилось выполнение ремонта поврежденных светильников и гарантийные обязательства по ним на 3 года. С учетом выявленных недостатков по актам 1 и 2 предложенные условия мирового соглашения Администрацией не приняты.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. Взаимоотношения сторон в рамках спора подлежат регулированию положениями указанных законов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1, 2 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта основаниями  для одностороннего расторжения контракта указано в том числе, нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ, отказ подрядчика от выполнения своих обязательств, неоднократное нарушение подрядчиком обязательств, иные случаи, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, во время исполнения контракта, на стадии приемки результата выполненной, и предъявленной подрядчиком работы, заказчик, установил, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, имеются существенные недостатки. Подрядчик по акту № 1 от 22.08.2018, акту № 2 от 21.09.2018 не устранил выявленные при приемке работ недостатки в установленный срок.

Указанное явилось основанием для принятия Администрацией решения от 11.12.2018 № 02-02-03-13/3223 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Решение заказчика получено подрядчиком 14.12.2018, контракт расторгнут, решение о расторжении размещено в ЕИС 23.01.2019. 

Расторжение контракта явилось следствием некачественного выполнения работ подрядчиком и не устранения выявленных недостатков. Подрядчик считает, что работы выполнены должным образом и должны быть оплачены в полном объеме на основании акта и справки КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проверяя обоснованность заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта в части оплаты по предъявленному акту КС-2 от 10.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, подрядчик предъявил к приемке работы по контракту путем направления письма, акта КС-2, справки КС-3 от 10.08.2018, т.е. в срок, установленный контрактом.

В силу частей 2, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, при приемке работ заказчик самостоятельно определяет способ проведения экспертизы  - собственными силами или посредством заключения контракта с экспертами или экспертными организациями.

Приведенная норма не содержит запрет на привлечение к работе комиссии заказчика для проведения экспертизы собственными силами третьих лиц, в том числе лиц, с которыми у заказчика имеются договорные отношения.   

Распоряжением Администрации от 20.08.2018 образована комиссия для приемки работ по контракту, в которую включены представители ООО «АЯМИ» и ООО «Чукотэнергострой», являющихся организациями, осуществляющими обслуживание сетей уличного освещения городского округа Анадырь. 

Из материалов дела не следует, что для проведения экспертизы  выполненных подрядчиком работ Администрацией заключался контракт с экспертом или экспертной организацией, следовательно, положения статьи 41 Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации неприменимы и доводы истца о недействительности актов № 1, № 2 подлежат отклонению. 

Само по себе участие в составе комиссии по приемке работ, проводимой силами заказчика, представителей обслуживающих организаций не может свидетельствовать о недействительности и незаконности принятых ею решений.

Подрядчик в лице ФИО2 не признает тот факт, что 20.08.2018 производилась приемка работ, что указано как одно из оснований для незаконности данного документа.

Оценив в совокупности переписку и действия сторон как до составления акта № 1 от 22.08.2018, так и после, а также на стадии составления акта № 2 от 21.09.2018 по вопросу принятия работ, суд полагает, что заказчиком предприняты все возможные и достаточные меры по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках и его информированию о проводимых мероприятиях по приемке работ по контракту, подрядчику предоставлено достаточное время для их устранения, а позиция подрядчика в данной ситуации признается судом недобросовестной и не подтвержденной доказательствами.

Так, ФИО2 по условиям контракта является представителем подрядчика, его электронный адрес указан в контракте, как адрес подрядчика, по которому происходит переписка сторон. 

В материалах дела имеются доказательства направления актов о выявленных при приемке работ недостатков, и сроков их устранения на электронный адрес, а также почтой по юридическому адресу Общества, указанному в контракте. Сам ФИО2 явился к назначенному времени 20.08.2018 с целью работы комиссии заказчика, поскольку подрядчик предъявил 10.08.2018 работы к приемке. Доказательств того, что представитель подрядчика прибыл 20.08.2018 к месту выполнения работ с иной целью, либо оказался там случайно, не представлено.

Далее, подрядчик в лице ФИО2 в переписке с Администрацией указывает, что заказчик бездействует, мер, направленных на приемку работ не принимает, тогда как материалами дела подтверждается, что акт от 22.08.2018 направлен на электронный адрес 28.08.2018. В связи с неявкой 29.08.2018 на подписание акта № 1, заказчик назначил новую дату, в которую подрядчик также не явился (уведомление направлено по факсу  и почтой). Телефонограммой и факсом (номер 2-52-53, соответствует номеру телефона, указанному в реквизитах организации), на которую подрядчик отреагировал ответом, заказчик напомнил о сроке устранения недостатков и новой дате приемки работ – 21.09.2018.

Вместе с тем подрядчик, несмотря на доводы о неполучении акта № 1 от 22.08.2018 на приемку работ 21.09.2018 не явился, недостатки не устранил. Учитывая, что 20.08.2018 представитель подрядчика присутствовал при работе комиссии, представлял документы по выполненным работам (акты, справки, сертификаты), однако действий направленных на участие и взаимодействие с заказчиком в дальнейшем не предпринимал, что свидетельствует о его уклонении на этапе сдачи-приемки работ, поскольку подрядчик в лице своего представителя был осведомлен о непринятии заказчиком работ и необходимости устранения недостатков.

Доводы подрядчика в совокупности с его действиями являются противоречивыми и не подтвержденными доказательствами в части утверждений о бездействии Администрации и вывода о необходимости принятия акта о выполненной работе КС-2 от 10.08.2018 как подписанного в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа заказчика.

Таким образом, доводы заказчика об отказе в приемке работ, зафиксированные актами №1, №2, явившиеся основанием для отказа в оплате и решения об одностороннем расторжении контракта подлежат оценке судом.

В ходе приемки работ комиссией заказчика выявлены существенные недостатки, которые отражены в актах.

В рамках рассмотрения спора, определением от 21.02.2019 по ходатайству Администрации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (г. Москва). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте, объему работу, предусмотренному муниципальным контрактом от 22.05.2018 № 13?  - - Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, условиям муниципального контракта от 22.05.2018 № 13?  

- Соответствует ли качество использованных материалов, оборудования требованиям действующих нормативных документов, условиям муниципального контракта от 22.05.2018 № 13 для данного вида эксплуатации (климатические условия, наружная эксплуатация)?  - Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 № 13?

В ходе проведения экспертизы экспертом проводился натурный осмотр 02.04.2019. Представители подрядчика и заказчика уведомлены экспертом в установленном порядке. Телеграмма направлена по юридическому адресу Общества (ЕГРЮЛ) 21.03.2018. 25.03.2018 орган связи сообщил уведомлением о не вручении телеграммы в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 № 019231/10/77001/112019/А80-524/2018, после исследования документов и визуального осмотра объекта по контракту, эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.

1.Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному подрядчиком в акте КС-2, справке КС-3 и объему работ, предусмотренному контрактом в части:

работы по замене кабеля 200 м (п. 5 Описание выполняемых работ Технического задания к контракту) не производились;

кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м до 1 кг 200 м (п. 4 Описание выполняемых работ Технического задания к контракту)  не использовался;

кабель силовой 200м (п. 7 Описание выполняемых работ Технического задания к контракту) не использовался.

2. Качество фактически выполненных работ не соответствуете ПУЭ 2.1.21, 2.1.25, 2.1.75.

3. Светильники в количестве 39 шт. (п. 2 Описание выполняемых работ Технического задания к контракту) не соответствуют условиям контракта и  по степени защиты, маркировки (отсутствует), механической надежности (низкая), габаритным размерам (значительное несоответствие.

4. Качественно выполненными работами и материалами эксперт признал демонтаж светильников, установку стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных, массой до 2т, демонтаж светильников 10 шт., прожекторы 10 шт.,  кабель силовой – 26м.

Экспертом на основании акта подрядчика КС-2 от 10.08.2018 по качественно выполненным работам их стоимость рассчитана в размере 171761 руб.

Таким образом, экспертным заключением определено, что работы, поименованные в пункте 14 Технического задания к контракту, а именно в пунктах 1, 8, 10, 11, 16 таблицы, выполнены подрядчиком качественно и с соблюдением требований нормативных актов и соответствуют условиям контракта.

Представляя возражение на заключение эксперта, Общество приводит доводы о некомпетентности эксперта, отсутствии оснований в заключении для выводов, и приводит свою позицию по каждому выводу эксперта.

В силу положений статей 86, 87 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев возражения истца по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Доводы Общества о степени защиты установленных светильников (п.2 описания выполняемой работы Технического задания) отклоняются судом, как необоснованные. По условиям контракта на объекте заказчика должны быть установлены 39 светильников со степенью защиты не менее IP 54, однако подрядчиком фактически установлены светильники, не имеющие маркировки и со степенью защиты не более IP23, не соответствующие иным требованиям.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2018 ООО «Светотехническая компания Классик» представлен паспорт производителя на поставленную в адрес ИП ФИО3 продукцию – светильники ДТУ05-400-413 в количестве 39 шт. ИП ФИО3, в свою очередь, поставил указанные светильники Обществу, что подтверждено товарной накладной № 8 от 28.06.2018. При этом из ответа ООО «Светотехническая компания Классик» на определение суда от 10.12.2018 светильники, поставленные ИП ФИО3, изготовлены из стали, вместо алюминиевого сплава, со степенью защиты IP23, вместо IP54, мощностью 40 Вт, вместо 70Вт, с нерегламентированным световым потоком, и диапазоном рабочих температур не ниже -30гр.Ц, вместо от -45 до +50 Гр.Ц.

В товарной накладной № 8 от 28.06.2019 и паспортах на светильники, которые представлялись заказчику подрядчиком, указаны иные показатели светильников, в частности, степень защиты IP54, световой поток 4000Лм, что не соответствует фактическим данным и степени защиты светильников исследованных в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает выводы эксперта, указанные в экспертном заключении относительно качества и не соответствия контракту поставленных и установленных светильников в количестве 39 шт.

Собственные замеры и осмотр светильников, с представлением фотографий, произведенные неустановленным лицом, не опровергают объем доказательств, имеющихся в материалах дела, и не соответствуют положению статьи 68 АПК РФ.

Доказательств в обоснование возражений относительно отсутствия на объекте работ по замене кабеля, не представлено. В журнале производства работ № 10 от 05.08.2018 указаны лишь работы по демонтажу и монтажу прожекторов и светильников. Иные работы, в том числе связанные с заменой кабеля, а также сопутствующие работы в соответствии с техническим заданием, отсутствуют.

Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него кабеля для выполнения работ, либо приобретение его у третьих лиц.

В остальном возражения сводятся к невозможности и не обязательности применения в рассматриваемой ситуации Правил устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку они носят рекомендательный характер и так как объект не является строительством или реконструкцией, то применяться не должны.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием к контракту (п. 9) стороны определили необходимость применения при производстве электромонтажных работ, в том числе и правила устройства электроустановок (ПУЭ), следовательно, подрядчик должен был при производстве работ использовать изложенные в них рекомендации.

Доводы подрядчика о том, какое оборудование и материал имелись на объекте до начала производства работ и каким образом такое оборудование и материал там были установлены до его замены, не подтверждены надлежащими доказательствами. Подрядчик, приступив к выполнению работ и выполняя работы, которые невозможно будет проверить, акты, в том числе на скрытые работы, не составлял, выполнение работ поэтапно не фиксировал, заказчика о выполнении данных работ не уведомлял. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и участвующими в деле лицами не представлены.

Подрядчиком при разрешении вопроса о назначении экспертизы заявлены возражения, которые отклонены судом как необоснованные. Дополнительных вопросов от подрядчика к экспертам не поступило, отводы экспертам (ни при назначении экспертизы, ни при последующем разбирательстве дела) не заявлялись.

Более того, частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. 

Подрядчик не воспользовался своим правом на участие при производстве экспертизы. При этом довод о не уведомлении его о дате проведения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Юридическим адресом Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ является 

<

...>. Данный адрес также указан в контракте (п. 15).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств уведомления эксперта, заказчика, а также суда об изменении адреса юридического лица, а равно необходимости направления уведомлений по иному адресу, подрядчиком не представлено.

Возражая против заключения эксперта, Общество не воспользовалось правом на заявление повторной, либо дополнительной экспертизы, обосновав наличием соответствующей специализации у самого Общества и его представителя. 

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Вместе с тем, доводы лица, имеющего специальные знания и вид деятельности организации, не могут определять такое лицо или организацию как эксперта при рассмотрении дела в суде, по смыслу положений статей 82, 83 АПК РФ, в связи с чем такие доводы нельзя признать доказательством.

 Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности в соответствии со статьей 9 АПК РФ для обоснования своих позиций и представления доказательств.

        При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

  В соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, результатом выполненных работ  для заказчика являлись качественно выполненные работы по замене светильников в городском округе Анадырь из материала, соответствующего установленным требованиям. Такой результат в рамках контракта не достигнут по причине выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, что, в том числе, подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа Администрации от подписания акта приемки выполненных работ, суд находит  обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства и спорного контракта.

Если результат выполненной работы не соответствует условию контракта и не может использоваться заказчиком, то по общему правилу оплата работ не производится.

В рассматриваемом споре установлено, что результатом работ по контракту для Администрации являлось нормальное функционирование освещения городского округа Анадырь. Поскольку работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями в сфере электромонтажных работ, то результат работ не может использоваться заказчиком, в том виде, в котором он предъявлен и требует выполнения новой работы.

Вместе с тем из Технического задания к контракту следует, что выполняемые работы состоят как непосредственно из самой работы, так и из материалов, применяемых для ее выполнения, а также устанавливаемого оборудования (светильники, прожекторы).

В соответствии с актами № 1 от 22.08.2018, № 2 от 21.09.2018, заключением эксперта, признано, что установленные на объекте 10 прожекторов и использованный для производства работ кабель силовой 26 м соответствуют условиям технического задания и нормативным требованиям, также признано качественно выполненными демонтаж указанных 10 прожекторов и установка 2 стальных опор. Кроме того экспертизой также установлено соответствие качеству работ по демонтажу 39 светильников.

Поскольку часть работ выполнена подрядчиком с соблюдением требований к качеству и условий контракта, оплата в данной части должна быть произведена.

Определяя стоимость фактически выполненных работ и материалов, соответствующих требованиям к их качеству, суд учитывает, что установленное при выполнении работ подрядчиком оборудование в виде 10 прожекторов и 26 м кабеля, возможно к использованию заказчиком в дальнейшем. Тогда как работы по демонтажу 39 светильников и прокладке кабеля силового 26 м не могут быть отнесены к работам, выполненным качественно, поскольку на место демонтированных 39 светильников, подрядчиком установлены светильники ненадлежащего качества, работы по их установке не соответствуют нормативным требованиям, что влечет для заказчика необходимость демонтировать их повторно.

В заключении эксперта стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в размере 171761 руб. Расчет произведен на основании цен, указанных в акте подрядчика КС-2 от 10.08.2018.

Администрацией в отзыве на иск и встречном иске произведен собственный расчет подлежащих оплате работ, которые сторона признает обоснованными лишь в размере 35742,89 руб., из которых 2069,22 руб. установка 2 стальных опор, 3673,67 руб. стоимость кабеля 26 м, 30000 руб. стоимость прожекторов 10 шт.

В отношении стоимости 10 прожекторов Администрацией расчет произведен на основании локально-сметного расчета, использованного для определения начальной (максимальной) цены контракта, с учетом анализа рынка стоимости одного прожектора и доставки до г. Анадырь, а в части установки стальных опор и кабеля силового 26 м стоимость взята из расчета эксперта.

Подрядчиком расчет произведенный Администрацией не оспорен, пояснено, что стоимость прожекторов включена в акт КС-2 от 108.2018 в размере 16530,59 руб. за одну единицу, поскольку условиями контракта ограничения по цене закупаемого оборудования не установлены.

Из материалов дела следует, что подрядчик не представил документов, подтверждающих свои расходы на приобретение прожекторов в количестве 10 шт. и не обосновал такое увеличение цены прожектора по сравнению с его стоимостью, указанной в локальном сметном расчете, размещенном в установленном порядке в составе аукционной документации в ЕИС на сайте госзакупок.

Локально-сметным расчетом для формирования НМЦК контракта определена расчетная стоимость одного прожектора в размере 336,23 руб., что в 50 раз менее стоимости, заявленной подрядчиком к оплате.

Поскольку судом акт КС-2 от 10.08.2018, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, признан не подлежащим применению в целях оплаты работ заказчиком, следовательно, указанные в нем цены на работы и материалы (оборудование) не могут быть приняты для расчета стоимости отдельных позиций по части выполненных работ.

Учитывая, что вопрос определения стоимости фактически выполненных работ возник на стадии рассмотрения дела судом, стороны в порядке статьи 65 АПК РФ, обязаны представлять доказательства в обоснование своей позиции, доводов и возражений.

В этой связи, суд предложил подрядчику представить документы, обосновывающие стоимость 10 прожекторов, указанную в акте КС-2 от  10.08.2018, а также стоимость кабеля силового 26м. Такие документы Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным расчет Администрации фактически выполненных работ с надлежащим качеством на сумму 35742,89 руб., которая и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика по контракту, как сумма оплаты за фактически выполненные работы надлежащего качества.

Кроме того, суд анализируя позицию подрядчика и представленные им документы, приходит к выводу, что стоимость видов работ и материалов в акте КС-2 внесена подрядчиком в произвольной форме, при этом прямые затраты подрядчика по стоимости прожекторов в количестве 10 шт. составили около 30% от стоимости прямых затрат на все работы, указанные в акте.

Обоснований и доказательств относительно метода расчета, примененного при составлении акта КС-2, при наличии спора относительно отдельных позиций по акту стороной не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения, и по результатам приемки работ заказчиком, выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям контракта и нормативным требованиям, что подтверждено при рассмотрении дела в суде.

Общество не представило доказательств устранения выявленных недостатков как на стадии приемки результата работ, так и в дальнейшем, уклоняясь от взаимодействия с заказчиком. Более того, Общество, возражая против доводов Администрации о существенном характере недостатков выполненной работы, не воспользовалось правом на заявление о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Ссылка Общества в дополнительных пояснениях на статью 475 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств о существенном характере выявленных недостатков, подлежит отклонению.

Доводы Общества об использовании Администрацией результата выполненной работы не могут быть оценены судом, поскольку достоверных доказательств подрядчиком не представлено. На момент проведения экспертизы и по данным актов осмотра заказчика и акта о приемке выполненных работ, проведенных при участии энергоснабжающей организации АО «Чукотэнерго» по муниципальному контракту от 28.02.2019 № 1-Э/2019, заключенному Администрацией с ООО «АЯМИ» на восстановление работоспособности отключенных сетей уличного освещения договора, установленное Обществом в рамках спорного контракта оборудование (светильники) не работают, отключены, как по ул. Энергетиков, так и по ул. Беринга.

В правовой позиции от 07.10.2019 истец утверждает, что работы по контракту используются Администрацией и прилагает к пояснениям фотосъемку улицы, с работающими светильниками. Вместе с тем, приложенная съемка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку произведена неустановленным лицом и адрес, указанный в местоположении улицы, не соответствует адресам, по которым выполнялись работы.

Поскольку подрядчик недостатки, выявленные при приемке работ по актам № 1 от 22.08.2018, № 2 от 21.09.2018 в установленные сроки не устранил, отказываясь от содействия с заказчиком и уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных условиями контракта, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта следует признать правомерным, соответствующим статье 723 ГК РФ и Закону о контрактной системе.

 Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный пунктами 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюден. 

 В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе перечислена обязательная к исполнению совокупность действий заказчика для случая, когда принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является включение участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязательное совершение заказчиком действий, предусмотренных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является гарантией участника закупки от незаконного признания его недобросовестным поставщиком.

Только неисполнение всех вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что в установленный трехдневный срок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в ЕИС, однако данное обстоятельство, при доказательствах уведомления подрядчика о таком решении, не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения контракта.

Оценивая довод Общества о невозможности устранить недостатки ввиду не получения акта № 1 от 22.08.2018 и приемки работ без участия представителя Общества, суд полагает его необоснованным. Поведение Общества на всем протяжении взаимоотношений, начиная с 20.08.2018 и по дату решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а также при рассмотрении дела в суде свидетельствует об отказе Общества устранять выявленные нарушения в полном объеме, что подтверждается предложенными условиями мирового соглашения, которые не приняты заказчиком обоснованно.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 11.12.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Размер ответственности подрядчика определен Администрацией в соответствии с пунктом 8.2 контракта на основании п. а), пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 43987,06 руб.

Претензия Администрации от 07.12.2018 об уплате штрафов оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанная сумма штрафа рассчитана исходя из имевших место двух фактов нарушений, допущенных подрядчиком, а именно не устранение выявленных при приемке работ недостатков по акту № 1 от 22.08.2018, по акту № 2 от 21.09.2018 в установленные ими сроки.

Размер штрафа определен Администрацией верно (3% от цены контракта = 21993,53 руб.*2 = 43987,06 руб.), расчет проверен судом и признается правильным, соответствующим требованиям Правил № 1042. Расчет штрафа подрядчиком не оспорен, в связи с чем, встречные требования Администрации подлежат удовлетворению.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ начислена к взысканию с Администрации неустойка по пункту 8.3 контракта за период с 04.09.2018 по 23.10.2018 в размере  8858,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.12 контракта установлено, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено выполнение подрядчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, а также частичное невыполнение работ, уклонение подрядчика на стадии приемки работ, не устранение подрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки, что свидетельствует о  законности отказа Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку работы Администрацией правомерно не приняты, у Администрации не возникло обязанности по их оплате и просрочка по оплате части работ на сумму 35742,89 руб., выполненных надлежащим образом, что было установлено лишь в ходе судебного рассмотрения после проведения экспертизы, возникла по вине самого подрядчика.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании заявленной неустойки не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 23840 руб., уплаченной от суммы денежного требования в размере 741976,02 руб. и требования не денежного характера о признании незаконным расторжения контракта. 

В результате рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца в размере 35742,89 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям денежного характера.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании штрафа не уплачивалась.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом удовлетворения судом встречного иска, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

  В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз». Вознаграждение эксперту установлено в размере 350000 руб. Платежным поручением от 31.01.2019 № 595416 Администрация перечислила на депозитный счет суда 350000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2019, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства подлежат перечислению по реквизитам, указанным в ходатайстве эксперта от 07.10.2019 (л.д. 122 т. 4).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными, они подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Экспертное заключение положено в основу как частичного удовлетворения требований истца, так и отказа в удовлетворении иска. Расходы в размере 350000 руб. понесены Администрацией. Учитывая, что доводы Администрации о некачественном и не полном выполнении работ по контракту подтверждены заключением эксперта, расходы Администрации в размере 333140 руб. подлежат возмещению Обществом. Размер расходов обоснован, оснований для их уменьшения, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

В части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования и встречные требования удовлетворены судом частично, необходимо произвести зачет требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, место нахождения (адрес) 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 11.09.2000, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения (адрес) 689501, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 21.03.2017, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 13 на выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь в размере 35742,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения (адрес) 689501, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 21.03.2017, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, место нахождения (адрес) 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 11.09.2000, ИНН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту от 22.05.2018 № 13 в размере 43987,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 333140 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» в пользу Администрации городского округа Анадырь 340525,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» 350000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Ю.В. Дерезюк