АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9123/2024

Дело № А55-24189/2023

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А55-24189/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.о. Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 за период с января по февраль 2023 года в сумме 155 225 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбытПлюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Примула» (ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения).

В связи с не подписанием ответчиком договора теплоснабжения и не представления с его стороны мотивированного отказа, указанный договор, по мнению истца, заключен без каких-либо разногласий к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

Во исполнение условий указанного договора истец за январь - февраль 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему тепловой энергии за спорный период и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие у него независимой системы отопления, что не учтено истцом. Как указал ответчик, внутренняя система теплоснабжения нежилых помещений является выделенной (обособленной) из системы теплоснабжения многоквартирного дома и имеет собственный тепловой узел и индивидуальный прибор учета тепловой энергии, подключение произведено до общедомового прибора учета.

Кроме того, система отопления нежилых помещений ООО «Примула» присоединена до границы эксплуатационной и балансовой ответственности наружных тепловых сетей и внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома, а индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилых помещениях, учитывает всю потребленную тепловую энергию ООО «Примула».

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования № 203-СФ/НА-1949 от 16.03.2023 и актом обследования № 203-СФ/НА-1894 от 14.03.2023.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у помещения ответчика обособленного ввода, в связи с чем общедомовые системы не задействованы.

Как установлено судами по материалам дела, актом ввода в эксплуатацию узла учета ГВС от 09.02.2015 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу 

<

...>, потребителя (предыдущим собственником ООО ВТК «Гецод»), в результате чего установлено соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; узел учета допущен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 57323н/1 от 24.08.2018 договор дополнен Приложением № 5а, в котором указано, что в спорном нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета ВСГ-15 № 55331487, 55331836, 55331843, 55331850, 5S33I848, 55331846, 55331526, 55331524, 55331869, 55331827.

Актом от 26.11.2018 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика, расположенном в нежилом помещение по адресу 

<

...>, система отопления - независимая, система ГВС - закрытая от ТП 131-2 кв. в соответствии с условиями договора № 47-Т.

Факт подключения по независимой схеме подключения теплоснабжения в МКД № 209 по ул. Молодогвардейской подтверждается Актом от 07.12.2018, составленным комиссией; согласован с энергоснабжающей организацией; подключен, запроектирован и смонтирован по независимой схеме и не влияет на качество теплоснабжения МКД.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен Акт приемки системы отопления от 30.11.2018, на основании которого произведена приемка и допущена в эксплуатацию система отопления.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом № 100 от 13.03.2020 управляющей компании ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - ООО «ДЭЗ»), которой заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ПАО «Т Плюс» производит начисление за коммунальные услуги, потребляемые жильцами квартир и на общедомовые нужды.

Как правомерно указали суды, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку подтверждает возможность вычленения общей площади помещения ответчика, приходящегося на ввод, оборудованный прибором учета.

Таким образом, суды правомерно заключили, что помещения ответчика имеют обособленный ввод, общедомовые системы не задействованы, что санкционировано самим истцом.

Судами также установлено, что ответчик расходы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды платит в управляющие компании.

Расходы на общедомовые нужды в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 и Правилами № 354 выставляются ответчику и оплачиваются последним непосредственно в управляющую компанию ООО «ДЭЗ» (третье лицо по делу).

В свою очередь, прием платежей за теплоэнергию на общедомовые нужды производится истцу управляющей компанией по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00254.

При этом судами отмечено, что управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Молодогвардейская 211, является ООО «УК Профессионал». Расходы на общедомовые нужды в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 и Правила № 354 выставляются ответчику и оплачиваются последним непосредственно в управляющую компанию ООО «УК Профессионал».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что взимание истцом оплаты за одни и те же услуги с потребителя (ответчика) и с управляющей компании недопустимо.

Таким образом, суды признали правомерным довод ответчика о том, что система отопления нежилых помещений ООО «Примула» позволят вести раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг.

Довод истца о заключенном между сторонами договоре теплоснабжения и поставки горячей воды судами отклонен в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, направленный им в адрес ответчика договор теплоснабжения последним не подписан, мотивированного отказа от заключения договора теплоснабжения не представлено, в связи с чем истец полагает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика от заключения договора не мотивирован.

Между тем, судами установлено, что ответчик письмом исх. № 78 от 18.08.2020 в установленный законом срок выразил свой отказ от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.09.2023 по делу № А55-22835/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, отказ ответчика от заключения договора признан мотивированным, а договор - незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017, а ответчик не несет обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указали суды, графическая схема присоединения помещений ответчика и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о том, что тепловая сеть подключена непосредственно от теплотрассы, идущей от теплового пункта и не связана с тепловой сетью многоквартирного дома; врезка осуществлена до элеватора многоквартирного жилого дома по независимой схеме присоединения, имеют отдельную систему отопления с отдельными вводами тепловой сети, оборудованными приборами учета.

Данный вывод актами обследования № 2023-СФ/НА-1949 от 16.03.2023, № 2023-СФ/НА1894 от 14.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден независимый характер системы отопления ответчика: внутренняя система теплоснабжения нежилых помещений является выделенной (обособленной) из системы теплоснабжения многоквартирного дома и имеет собственный тепловой узел и индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание доказанность ответчиком наличия у него собственного прибора учета и независимость системы отопления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А55-24189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова