Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Россети Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по делу № А81-11409/2022 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, литера А, офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней и судебной неустойки.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2023 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (далее – «Уралсеверстрой») о взыскании 7 216 751 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2021 по 28.02.2022, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «Уралсеверстрой» в пользу общества «Россети Тюмень» взыскано 1 573 985 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества «Россети Тюмень», суды пришли к необоснованному выводу о необеспечении заказчиком в рамках собственного содействия доступа подрядчика на спорные объекты строительства, на основании чего суд первой инстанции ошибочно полностью отказал в иске, а суд апелляционной инстанции неверно счел имевшей место обоюдную вину сторон в нарушении магистральных обязательств, в то время как общество «Уралсеверстрой» предоставило обществу «Россети Тюмень» список персонала лишь 01.07.2021. Истец также полагает, что апелляционная коллегия безосновательно применила статью 333 ГК РФ и снизила размер неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании судебной неустойки на судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Общество «Уралсеверстрой» также обратилось с кассационной жалобой с просьбой отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Уралсеверстрой» обращает внимание на то, что оно первоначально обращалось к обществу «Россети Тюмень» с устными просьбами о допуске своих работников на объекты строительства, а затем письменно 16.06.2021 и 01.07.2021, однако, своевременного ответа не получило, и в нарушение пункта 4.2.3 заключенного между сторонами договора допуск работников подрядчика на объекты не был обеспечен заказчиком, притом что на 10 из 18 договорных объектов строительства доступ мог осуществляться только при его содействии, поскольку они расположены на закрытой территории третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Общество «Уралсеверстрой» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Россети Тюмень», в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационных жалобах и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Россети Тюмень» (заказчик) и обществом «Уралсеверстрой» (подрядчик) заключен договор от 19.05.2021 № US04.2000.2021.56 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений филиала общества «Россети Тюмень» Северные электрические сети. Перечень, содержание и сроки выполнения работ определяются планом-заданием (приложение № 1 к договору), а их стоимость отражена в сводном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора работы выполняются с 20.05.2021 и должны окончиться до 30.09.2021. Работы должны проводиться на 18 объектах. Сроки выполнения работ по каждому объекту отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и плане-задании. Работы на объектах под номерами 1, 4, 9, 10 выполняются до 30.06.2021, на остальных – до 30.09.2021.

По пункту 3.1 договора его цена составляет 122 757 078 руб. 71 коп.

Подрядчик обязан заблаговременно оформлять необходимые разрешительные документы для осуществления работ (наряды-допуски, разрешения, согласования и прочее) с учетом времени, необходимого для прибытия персонала к месту проведения работ. Необходимые разрешения и допуски для выполнения работ на объектах подрядчик оформляет самостоятельно (пункты 4.1.7, 4.1.8 договора).

В пункте 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по договору в целом заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены работ или за выполнение отдельного их этапа – от соответствующей стоимости такого этапа за каждый день просрочки.

Письмом от 16.06.2021 общество «Уралсеверстрой» обратилось к обществу «Россети Тюмень» с просьбой об оказании содействия в оформлении и получении пропусков для допуска на объекты филиала истца, расположенные на территории ПАО «Газпром» (со списками персонала, автотранспорта и перечнем объектов).

Ввиду отсутствия ответа общество «Уралсеверстрой» направляло обществу «Россети Тюмень» письма от 01.07.2021, 30.07.2021 со сходным содержанием.

Также в направленных обществу «Россети Тюмень» письмах от 19.07.2021 и 30.07.2021 общество «Уралсеверстрой» просило изменить условия о сроках выполнения работ (продлив их до 30.11.2021), указывая на их несоблюдение по причине необходимости выполнения условий регламентов по допуску на объекты, а также ввиду отсутствия необходимого содействия заказчика в ответ на упомянутые обращения.

Общество «Уралсеверстрой» 31.07.2021 передало обществу «Россети Тюмень» результат выполненных работ по капитальному ремонту ограждения подстанции ПС-110 кВ Ева-Яха (инвентарный номер 00851) (пункт 4 графика выполнения работ) в соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 340 373 руб. 79 коп.

Общество «Россети Тюмень» 06.08.2021 уведомило общество «Уралсеверстрой» о том, что не усматривает оснований для изменения договорного условия о сроках выполнения работ.

Затем, в письме от 09.08.2021 общество «Россети Тюмень» указало на просрочку со стороны общества «Уралсеверстрой» по осуществлению работ, соответствующих пунктам 1, 4, 9 графика их выполнения.

В ответном письме от 11.08.2021 общество «Уралсеверстрой» отказалось от исполнения договора, не согласившись с позицией общества «Россети Тюмень», повторно отметив неоказание содействия со стороны заказчика, в том числе непередачу распорядительных документов до согласования проекта согласования строительства, проекта производства работ, технологической карты и разработки акта-допуска для выполнения строительно-монтажных работ, а также указав на невыдачу подрядчиком общего журнала работ, что, по мнению ответчика, вынудило его приостановить работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

Письмом от 03.09.2021 общество «Россети Тюмень» потребовало у общества «Уралсеверстрой» уплатить 481 593 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующих пунктам 1, 4, 9, 10 графика выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной обществом «Россети Тюмень» в письме от 18.10.2021, у подрядчика отсутствовали основания как для приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, так и для отказа от договора.

Состоявшаяся в дальнейшем переписка к урегулированию разногласий между сторонами не привела.

Истец 25.01.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В последующем общество «Россети Тюмень» обратилось к обществу «Уралсеверстрой» с претензиями от 17.02.2022, 29.04.2022, потребовав уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401 ГК РФ и исходил из того, что общество «Уралсеверстрой» не имело возможности исполнить свои обязательства ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств обществом «Россети Тюмень» (просрочка кредитора), а именно, неоказания последним должного содействия по обеспечению доступа на объекты строительства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 453, 702, 708, 718 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 28, 69, 74, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия отметила отсутствие оснований для вывода о неисправности только на стороне общества «Россети Тюмень», которое, действительно, обеспечило доступ работников подрядчика лишь на 3 объекта из 18, однако, неисправность имела место и на стороне общества «Уралсеверстрой», нарушившего сроки выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд усмотрел наличие обоюдной вины сторон договора в недостижении результата выполнения работ (статья 404 ГК РФ) и уменьшил предъявленный к взысканию размер ответственности подрядчика вдвое, а затем по ходатайству ответчика применил к полученному результату положения статьи 333 ГК РФ, сочтя, что размер неустойки, определенный по указанной в пункте 8.2 договора ставке, неадекватен последствия нарушения обязательства подрядчиком, получив в итоге сумму неустойки в размере 1 573 985 руб. 16 коп., и взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, общество «Уралсеверстрой» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) с целью полного освобождения себя от ответственности за нарушение обязательств.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В отличие от решения суда первой инстанции, не содержащего описания установленных судом обстоятельств имевшейся, по мнению суда первой инстанции, просрочки заказчика, полностью исключающей удовлетворение его требований, постановление суда апелляционной инстанции содержит детальное описание и взвешенный анализ всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, их переписки, хода выполнения работ, дат их оплаты, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованным выводам по существу спора.

В частности, судом оценены доказательства выполнения обществом «Уралсеверстрой» работ с нарушением согласованных в договоре сроков, мотивированно отклонены доводы ответчика о наличии на стороне общества «Россети Тюмень» просрочки кредитора, но констатирована его вина ввиду неоказания необходимого содействия в виде несовершения своевременных действий по допуску сотрудников подрядчика не объекты строительства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество «Россети Тюмень» полагает, что ввиду предоставления подрядчиком письма со списком персонала для допуска на объекты строительства лишь 01.07.2021, то есть со значительной задержкой, вывод апелляционной коллегии о просрочке на стороне заказчика в виде неоказания должного содействия является ошибочным.

Суд кассационной инстанции приведенный аргумент отклоняет.

Действительно, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что общество «Уралсеверстрой» обратилось к обществу «Россети Тюмень» с письмом о содействии в допуске на объекты строительства впервые 16.06.2021, а затем 01.07.2021, 30.07.2021, то есть в те даты, когда работы по ряду объектов должны были либо вестись и быть близки к завершению, либо быть оконченными, исходя из графика выполнения работ.

Однако наличие неисправности подрядчика, несвоевременно обратившегося к заказчику с означенными письмами, не исключает судебного вывода о наличии вины заказчика, усугубившего собственными действиями (бездействием) негативные последствия неисправности контрагента.

По пункту 4.2.3 договора заказчик обязан осуществлять допуск подрядчика для выполнения работ на соответствующие места в порядке, установленном правилами внутриобъектового режима.

Несмотря на состоявшиеся 16.06.2021, 01.07.2021, 30.07.2021 письменные обращения общества «Уралсеверстрой» к обществу «Россети Тюмень» с просьбами о содействии, необходимом для выполнения работ, первый ответ относительно порядка и сроков выполнения работ заказчик дал только в письме от 09.08.2021, то есть спустя более чем полтора месяца после обращения подрядчика, что нельзя признать соответствующим ожидаемому поведению разумного, осмотрительного и добросовестного заказчика, к которому подрядчик обратился за содействием в исполнении обязательств.

Оснований для вывода о полном и своевременном оказании заказчиком необходимого подрядчику содействия не имеется, поскольку подобных доказательств обществом «Россети Тюмень» не представлено, хотя при должной реакции на просьбу подрядчика у заказчика должны были остаться соответствующие документальные следы, а тот факт, что для выполнения работ по ряду объектов требовался доступ на закрытые территории ПАО «Газпром», истец не отрицает.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 1 статьи 750 ГК РФ, пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения заказчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Из пункта 81 Постановления № 7 следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Россети Тюмень» осуществило допуск общества «Уралсеверстрой» лишь на часть объектов строительства, отраженных в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему (это, в частности, подтверждается актами готовности к капитальному ремонту от 20.05.2021 и актами осмотра объекта от 01.06.2021 и 04.06.2021).

В свете сказанного суд округа находит обоснованным вывод апелляционного суда о недостаточном оказании заказчиком по пункту 4.2.3 договора содействия подрядчику в исполнении обязательств, создавшим затруднительность в своевременном выполнении подрядчиком работ, хотя полностью и не исключающим их выполнение, что привело апелляционный суд к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ответственности общества «Уралсеверстрой» ввиду наличия на стороне общества «Россети Тюмень» вины кредитора (статья 404 ГК РФ).

При этом указанные обстоятельства не исключают ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку документально подтвержденные меры к испрашиванию содействия заказчика предприняты подрядчиком не просто со значительным отступлением от начального срока выполнения работ, а за две недели до окончания срока их выполнения (по некоторым объектам работы должны были быть выполнены до 30.06.2021), притом что доказательств принятия иных мер реагирования на молчание заказчика до окончания этого срока подрядчик не представил, а факт оказания заказчиком частичного содействия не отрицал.

Более того, согласно позиции общества «Уралсеверстрой» лишь 10 из 18 объектов находились на закрытых территориях ПАО «Газпром», доступ на которые был невозможен без содействия истца, то есть отсутствие такого содействия со стороны заказчика не могло создать препятствия для исполнения всего договора.

Подобное поведение также нельзя признать соответствующим стандарту поведения в гражданских правоотношениях, установленному законом для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество «Уралсеверстрой», предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В таком случае суд округа находит неверной кассационную позицию общества «Уралсеверстрой», поскольку обстоятельства взаимной неисправности в ходе исполнения рассматриваемого договора установлены апелляционным судом полно и всесторонне, с учетом состоявшейся между сторонами переписки и иных фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Относительно довода общества «Россети Тюмень» о неверном определении судом второй инстанции размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно принципам равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Следует учитывать, что согласно позиции общества «Россети Тюмень» до обращения в суд оно уже получило часть санкций (481 583 руб. 11 коп.) из причитающихся к оплате подрядчиком, путем предъявления требования по банковской гарантии.

Также признается несостоятельным аргумент об ошибочном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку настоящий иск направлен на присуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, а не обязательства в натуральной форме, апелляционная коллегия верно указала на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления № 7.

При этом обязательство по компенсации судебных расходов, к исполнению которого общество «Россети Тюмень» просит применить судебную неустойку в размере процентов по статье 395 ГК РФ, является обязательством, возникающим из судебного акта, то есть просрочка его исполнения, позволяющая начислить санкции, не может иметься уже на момент присуждения расходов. Судебная практика, действительно, признает возможность применения к обязательству по компенсации судебных расходов статьи 395 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541), но как при нарушении любого денежного обязательства применение мер ответственности возможно только при наличии у поведения должника качества противоправности, каковое может быть констатировано только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов при его добровольном неисполнении.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А81-11409/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Э.В. Ткаченко

 

ФИО1