ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 57535/2023

город Москва                                                                                Дело № А40-92802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиев, О.О. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ямалдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-92802/23

по иску ООО "ДЕТАЛИ СПЕЦТЕХНИКИ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

8602259333)

к ответчику АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТАЛИ СПЕЦТЕХНИКИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" о взыскании по Договору поставки от 01.06.2022 N 6, в том числе 4 372 724, 57 руб. основного долга за товар, 172 134, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, 315 187, 65 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 24.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-92802/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 390 964, 57 руб., неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 315 187, 65 руб. по состоянию на 24.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 531 руб., в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в период  действия моратория на начисления неустойки на основании  Постановления Правительства РФ №497. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ДСТ-Групп" (Истец, Поставщик) и АО "Ямалдорстрой" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 01.06.2022 N 6, в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства передать, а Ответчик принять и оплатить запасные части и комплектующие для транспортных средств и иные товары (далее - продукция) на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Протоколом разногласий от 01.06.2022 к Договору стороны согласовали, что Ответчик должен оплатить поставленную Истцом продукцию в течении 30 дней после передачи продукции, что подтверждается УПД (пункт 23 Протокола разногласий).

Во исполнение указанного договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним УПД товар на общую сумму 9 675 851, 30 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 6.4 Договора ответственность АО "Ямалдорстрой" за своевременно неоплаченный товар составляет 0,5 процента за каждый день просрочки. Размер неустойки снижен пунктом 13 протокола разногласий к Договору до 0,1 процент и ограничен 5 процентами от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 3 390 964, 57 руб. основного долга за товар, 172 134, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, 315 187, 65 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 24.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Письменная от 23.11.2022 N 75 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516, исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно, однако учел, что имеется верхний порог для начисления пени. Доводы ответчика о необходимости применения моратория судом рассмотрены и отклонены.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика и предусмотренной договором неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора ответственность АО "Ямалдорстрой" за своевременно неоплаченный товар составляет 0,5 процента за каждый день просрочки. Размер неустойки снижен пунктом 13 протокола разногласий к Договору до 0,1 процент и ограничен 5 процентами от суммы задолженности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Оснований  снижения пени по инициативе суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В данном случае, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

           В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

            Из материалов настоящего дела следует, что обязательство ответчика по оплате возникло после введения моратория ( договор заключен 01.06.2022), следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Доводы жалобы о нарушении принципов арбитражного процесса не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Истец в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалует.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023 по делу № А40-92802/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина 

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова