ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34490/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Строитель Подмосковья» - не явился, уведомлен 

от ответчика – Управления Росреестра по Московской области – ФИО1, дов. от 29.12.2017 

третьи лица: 

от ПАО «ТрансКапиталБанк» - не явился, уведомлен 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Московский региональный филиал - не явился, уведомлен 

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Луч» ФИО2 - не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 сентября 2017 года, 

принятое судьей Сергеевой А.С., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2017 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., 

по заявлению ООО «Строитель Подмосковья» 

к Управлению Росреестра по Московской области 

третьи лица: ПАО «ТрансКапиталБанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Московский региональный филиал; Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Луч» ФИО2, 

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Подмосковья» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности № 50/029/009/2017-1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562 от 10.07.2017; об обязании зарегистрировать переход права собственности ООО «Строитель Подмосковья» на нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:001, с кадастровым номером 50:29:0020407:787, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание площадью 819 кв. м, с условным номером 50:29:02:00480:002, с кадастровым номером 50:29:0020407:661, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:003, с кадастровым номером 50:29:0020407:1486, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:004, с кадастровым номером 50:29:0020407:1027, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:005, с кадастровым номером 50:29:0020407:718, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:006, с кадастровым номером 50:29:0020407:1026, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:007, с кадастровым номером 50:29:0020407:588, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая; нежилое здание с условным номером 50:29:02:00480:008, с кадастровым номером 50:29:0020407:786, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Старая, нежилое здание, общей площадью 435 кв. м, с условным номером 50:29:02:00294:001, с кадастровым номером 50:29:0020405:1405, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 51, нежилое помещение, площадью 13,7 кв. м, с условным номером 50-50-29/011/2005-465, с кадастровым номером 50:29:0000000:19073, расположенное по адресу: 

<

...> (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу № А41-45640/12 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого имущество должника было реализовано на открытых торгах в форме аукциона.

Победителем торгов признано ООО «Строитель Подмосковья» и между ним и ОАО «Агрофирма «Луч» был заключен договор купли-продажи от 30.06.2014 всех указанных объектов недвижимости. Реализованное недвижимое имущество ОАО «Агрофирма Луч» перешло в собственность ООО «Строитель Подмосковья». 

29 марта 2017 года ООО «Строитель Подмосковья» обратилось в Воскресенский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода прав собственности и исключении из ЕГРН записей об ипотеке на вышеуказанные нежилые помещения.

21.04.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявления второй стороной договора купли-продажи от 30.06.2014 - ОАО «Агрофирма Луч».

В связи с тем, что причины указанные в приостановлении государственной регистрации устранены не были, Регистрирующий орган решением от 10.07.2017 № 50/029/009/2017-1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562 отказал в государственной регистрации, после чего заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Как указали суды, поскольку продавец недвижимого имущества (ОАО «Агрофирма Луч») ликвидирован в 2015 году, представление заявления о государственной регистрации перехода права собственности от продавца не требуется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права на заявленный объект.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А41-34490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

     Е.А. Петрова