ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11157/2016

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-11157/2016 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) от 10.10.2016 № 05-71/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017 заявление удовлетворено.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 по результатам планового осмотра территории бывшего бетонного завода в г. Мирный и выпусков ливневых сточных вод (2 шт.) в озеро Плесецкое (Плесцы), а также участка прибрежной зоны озера со стороны жилой застройки г. Мирный, а также соблюдения режима использования водоохранных зон Управлением составлен акт осмотра территории.

Управление ссылается на то, что в ходе данной проверки обнаружено, что в каптажном здании насосной станции 1-го подъёма водозаборной скважины № 4804 II (1) на территории бывшего бетонного завода в г. Мирный слышен шум работающего насоса и подачи воды в разводящую сеть. Дверь этого здания насосной станции закрыта на замок, в связи с этим попасть внутрь здания не представилось возможным. Рядом со этим зданием имеется бетонный колодец с разводкой водопроводных коммуникаций (2 линии с вентилями). В момент осмотра правый вентиль по линии коммуникации, ведущий в сторону гаража Филиала «Управление механизации и автотранспорта № 321» (УМиАТ № 321) ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (участок № 5), открыт, слышен шум воды, идущей по водоводу.

Поскольку лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод из данной скважины никем из юридических лиц на текущий момент не оформлена, то Управление сделало вывод об осуществлении самовольного недропользования.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что на указанную скважину имеется паспорт № 4804 II (I), схема водовода от скважины и схема подключения производственной базы СМУ № 0324 филиала УСР № 331 ФГПУ «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по системе водоснабжения. Водозаборная скважина на балансе этого предприятия не состоит, однако согласно схемам водоснабжение промплощадок указанного предприятия осуществляется из данной скважины.

В ходе административного расследования Управлением при участии старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный и в присутствии двух понятых с применением видеозаписи и фотосъёмки 22.08.2016 осмотрена территория бывшего бетонного завода. При осмотре установлено, что на этой территории расположено кирпичное каптажное здание с водозаборной скважиной (№ 4804 II (1)), водонапорная башня и разводящая сеть, ведущая в бетонный колодец, заглублённый на 3 метра от поверхности земли. Внутри колодца расположены водопроводные трубы, идущие согласно имеющейся схеме водовода на территорию УМиАТ № 350 (ныне УМиАТ №321) филиала предприятия и на территорию газонаполнительной станции Мирнинского филиала Общества. На момент осмотра водозаборная скважина находится в рабочем состоянии, отчётливо слышен шум работы насоса, опущенного в водозаборную скважину. Разводящая сеть находится в обводнённом состоянии (капельные подтёки), слышен шум подаваемой воды из водозаборной скважины.

В ходе административного расследования Управление также пришло к выводу о том, что на территории бывшего бетонного завода расположены филиалы ФГПУ «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие) – Управление специализированных работ № 331, Управление механизации и автотранспорта № 321, Строительное управление № 314. Предприятием в лице его филиалов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с обслуживающей организацией – МУП «ЖЭУ», по условиям которых последнее обязалось подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Также данное Предприятие заключило с Обществом договор от 01.01.2011 № 1 на поставку воды, по которому Предприятие как поставщик обязалось поставлять Обществу воду для нужд газораздаточной станции. Исходя из приложений 1 и 2 (схема водопровода) к указанному договору, предприятие осуществляет поставку воды из водоразборной скважины № 2 с паспортным номером № 4804 II (1), пробуренной в 1961 году для нужд указанной газораздаточной станции. В паспорте эксплуатационной скважины № 4804 II (1) указано, что владельцем скважины является ФГПУ «УСС № 35 при Спецстрое России». Согласно учредительным документам правопреемником данной организации является Предприятие.

Управлением также установлено, что эксплуатация скважины осуществляется насосом, работающим от электропитания. В связи с этим между ПАО «Архэнергосбыт» и ФГПУ «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключён договор купли-продажи электроэнергии от 18.03.2016 № 4-03698.

На основании изложенного Управление сделало вывод, что пользование недрами путём забора (добычи) воды из указанной скважины осуществляется Предприятием, у которого отсутствует соответствующая лицензия на право пользования недрами. 

На основании изложенного Управлением в отношении Предприятия 17.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением Управления от 21.10.2016 № 05-66/2016 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в рамках ранее рассмотренного дела № А05-12479/2016, постановление было отменено.

На основании этих же доказательств: актах осмотра от 31.05.2016 и от 22.08.2016, договоре № 1 на поставку воды от 01.01.2011 с приложениями, паспорте скважины, результатах совещания у заместителя министра Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (протокол совещания от 25.08.2016), Управление пришло к выводу, что Общество использует воду из скважины для обеспечения водой газонакопительной станции в г. Мирный без соответствующего разрешения (лицензии).

В связи с изложенным 20.09.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Управления от 10.10.2016 № 05-71/2016 Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.3 КоАП РФ, статьями 6, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), статьями 1, 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 6, 9, 11 Закона «О недрах», частью 3 статьи 9 ВК РФ, статьёй 7 Закона Архангельской области от 22.06.2005 № 48-4-ОЗ «О предоставлении недр и пользовании недрами на территории Архангельской области» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

По ранее рассмотренному делу № А05-12479/2016 судами трёх инстанций сделан вывод, что Управлением не представлено надлежащих доказательств для установления события рассматриваемого административного правонарушения по факту пользования недрами путём забора (добычи) воды из указанной выше скважины без соответствующей лицензии на право пользования недрами ни Предприятием, ни Обществом (Общество было привлечено к участию в том деле в качестве третьего лица).

Судебные акты по указанному делу согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом в настоящем деле Управление вновь ссылается на те же доказательства, которые ранее получили оценку в судебных актах по указанному выше ранее рассмотренному делу № А05-12479/2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Управления на те же доказательства, но в рамках другого дела, поскольку фактически они направлены на преодоление вынесенных судебных актов по указанному выше ранее рассмотренному делу.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Управления на то, что эксплуатация скважины осуществляется посредством насоса, работающего от электропитания, так как доказательств того, от какой точки поставки осуществляется подача электроэнергии, чей насос работает на водонапорной скважине, куда подаётся вода посредством работы этого насоса, Управлением установлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт осмотра территории от 26.08.2017 также не может быть принят, поскольку Управление, представляя доказательства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, вправе ссылаться только на те доказательства, которые были предметом рассмотрения в ходе административного производства и легли в основу вынесенного постановления и, соответственно, не вправе восполнять пробелы в доказывании, представляя новые доказательства уже в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Управление не доказало факт пользования Обществом водой указанной выше скважины и, соответственно, факт пользования недрами путём забора (добычи) воды из скважины без лицензии на право пользования недрами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-11157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева