ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31027/2021                                           

Дело № А40-155082/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Траст-Консультант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021,вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе ООО «УК Траст-Консультант» во включении требования в размере 640 332,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Линия»по делу № А40-155082/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линия» заявление ООО «УК Траст-Консультант

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Траст-Консультант» - ФИО2 дов от 13.07.2020 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении ООО «Линия» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, является членом МСО ПАУ. 

04.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УК Траст-Консультант» о включений требований в реестр требований кредиторов должника в размере 640 332,33 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года требования ООО «УК Траст-Консультант» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 640 332,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Линия».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Траст-Консультант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у Должника перед ООО «УК ТрастКонсультант» (далее - Заявитель) имеются неисполненные денежные обязательства из: Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.03.2020 (далее - Договор ЕИО) и Приложения № 1 к Договору ЕИО от 05.03.2020 за период с 05.03.2020 по 31.08.2020; Договора по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2020 (далее - Договор бухгалтерского обслуживания). 

Решением единственного участника Должника (ООО «Рост Инвестиции») от 04.03.2020 принято решение о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа Заявителю (п. 3) и утверждены условия договора с ним (п. 4). 

Судом первой инстанции установлено, что между Должником в лице представителя единственного участника (ООО «Рост Инвестиции») и Заявителем заключен Договор ЕИО согласно п. 1.1 которого Общество передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных настоящим Договором, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества и осуществляет закрепленные Уставом Общества (а также иные полномочия, прямо не предусмотренные Уставом которыми наделяется исполнительный орган Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую организацию, действующую в соответствии с Уставом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2 Договора ЕИО). 

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющей организации с момента подписания Сторонами Договора ЕИО (п. 1.5 Договора ЕИО). 

Перечень оказываемых услуг установлен в п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2020 к Договору ЕИО, согласно п. 2 которого вознаграждение Заявителя составляет 87 407,00 рублей (в том числе НДС 20%) за один календарный месяц.

 Детализация действий, совершенных Заявителем в качестве Управляющей организации Должника: За 1-ый квартал: содержится в Отчете № 1 от 31.03.2020 (за период с 05.03.2020 по 31.03.2020) и Акте № 1 от 31.03.2020 (за период с 05.03.2020 по 31.03.2020); За 2-ой квартал: содержится в Отчете № 2 от 30.06.2020 (за период с 01.04.2020 по 30.06.2020) и Акте № 2 от 30.06.2020 (за период с 01.04.2020 по 30.06.2020); За 3-ий квартал: содержится в Отчете № 3 от 31.08.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.08.2020) и Акте № 3 от 31.08.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.08.2020).

 В частности, Заявителем проводилась проверка, обработка бухгалтерских и налоговых документов, обеспечена их сохранность; Заносилась первичная документация и отражалось закрытие месяца в бухгалтерскую программу 1С с последующим формированием синтетических и аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета; Составлялась и отправлялась по ТКС отчетность перед ФСС и налоговым органами. 

Согласно заявлению, за период с 05.03.2020 по 31.08.2020 размер неисполненных денежных обязательств перед Заявителем: 513 163,68 рублей, в том числе по месяцам: Март 2020 - 76 128,68 рублей (87 407,00 / 31 * 27), Апрель 2020 - 87 407,00 рублей, Май 2020 - 87 407,00 рублей, Июнь 2020 - 87 407,00 рублей, Июль 2020 - 87 407,00 рублей, Август 2020 - 87 407,00 рублей. 

Решением единственного участника Должника (ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ») от 01.09.2020 полномочия Заявителя досрочно прекращены (п. 2), принято решение о добровольной ликвидации Должника (п. 1), ликвидатором назначен ФИО4

 Соглашением о расторжении от 01.09.2020 Договор ЕИО расторгнут с 31.08.2020. 

За выполнение функций по управлению Обществом устанавливается ежемесячное вознаграждение в виде фиксированной части. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается не позднее 15 числа каждого календарного (отчетного) квартала в порядке авансового платежа в безналичной форме. 

После расторжения Договора ЕИО в связи с принятием единственным участником (ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ») решения о досрочном прекращении полномочий Заявителя между Заявителем и Должником заключен Договор бухгалтерского обслуживания, согласно которому в обязанности Заявителя входило, в том числе (п. 1.1): ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1С; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; проведение инвентаризации; сопровождение проверок, в частности налоговых; составление и экспертиза договоров, заключаемых Заказчиком; формирование платежных поручений. 

Согласно п. 2.1 Договора бухгалтерского обслуживания цена услуг Заявителя составляет 77 407,00 в месяц, включая НДС (20%). В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 20.11.2020 к Договору бухгалтерского обслуживания вознаграждение Заявителя установлено в размере 27 645,36 рублей (в том числе НДС 20%) за один календарный месяц. 

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 октября 2020 года. Детализация действий, совершенных Заявителем в качестве Управляющей организации Должника: За сентябрь 2020 года: содержится в Отчете № 1 от 30.09.2020 и Акте № 1 от 30.09.2020; За октябрь 2020 года: содержатся в Отчете № 2 от 31.10.2020 и Акте № 2 от 31.10.2020; За ноябрь 2020 года: содержатся в Отчете № 3 от 23.11.2020 и Акте № 3 от 23.11.2020. 

В частности, заявитель указал, что им проводилась проверка, обработка бухгалтерских и налоговых документов, обеспечена их сохранность; Заносилась первичная документация и отражалось закрытие месяца в бухгалтерскую программу 1С с последующим формированием синтетических и аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета; Составлялась и отправлялась по ТКС отчетность перед ФСС и налоговым органами. 

За период с 01.09.2020 по 24.11.2020 размер неисполненных денежных обязательств перед Заявителем: 127 168,65 рублей, в том числе по месяцам: Сентябрь 2020 - 77 407,00 рублей, Октябрь 2020 - 27 645,36 рублей Ноябрь 2020 - 22 116,65 рублей (27 645,36/30*24). 

Согласно п. 2.1 Договора бухгалтерского обслуживания Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, представленного за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

 В соответствии с п. 6.6. Договора бухгалтерского обслуживания за нарушение сроков оплаты услуг Заявитель вправе потребовать с Должника уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 от неуплаченной суммы, в том числе НДС.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, должник и заявитель имеют признаки аффилированных лиц, а заявитель требования зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.02.2020, кроме того 05.03.2020 заключен договор, 27.08.2020 подано заявление о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. № 308-ЭС16-7060, выходящее за пределы обычной коммерческой практики поведение сторон сделки, не имеющее разумного объяснения, может свидетельствовать о том, что представленные кредитором документы не являются безусловным подтверждением реальности хозяйственной операции. 

При этом на аффилированном с должником кредиторе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от опровержения возражений. ООО «УК Траст-Консультант» не представлено убедительных и бесспорных доказательств существования долга, в связи с чем его требование не подлежит удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, проявление ООО «УК Траст-Консультант» экономической активности впервые с момента его создания именно в преддверии банкротства должника, и совершение с последним операций, по итогам которых у него выбыл товар, денежные средства транзитом перечислены в пользу аффилированных лиц, и при всем при этом сформировалась кредиторская задолженность в значительном размере, свидетельствуют о согласованных действиях должника и ООО «УК Траст-Консультант» по созданию схемы искусственного формирования кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к аффилированным с должником лицам, заявившем о включении требований в реестр, пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, в связи с чем, требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что действия Банк «Траст» (ПАО), а также, в том числе его дочернего общества «УК Траст-Консультант», направлены на восстановление прав по утраченным и проблемным активам, денежные средства за счет реализации прав по которым подлежат последующей передаче, в том числе, в федеральную собственность (Банку России), подлежат отклонению, поскольку направлены на снятие кредитором с себя бремени доказывания обоснованности заявленных требований, их размера и оснований возникновения задолженности.

Также обществом не были представлены доказательства использования результата оказанных услуг в своей деятельности, доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Общество факт аффилированности с должником не оспаривает, а указывает лишь на единство экономических целей.

По смыслу пункта 26 постановления от 22.06.2021 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, по которому в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, характерных для правоотношений по договорам подряда и оказания услуг, но и место этих отношений должника и заинтересованного к нему кредитора применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия (отсутствия) оснований полагать, что соответствующая модель их отношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Экономическая целесообразность выбора такого рода модели управления проблемным активом в виде ООО «Линия», о неплатежеспособности которого уже было известно на дату заключения договора ЕИО с  ООО «УК Траст-Консультант», не обоснована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-155082/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Траст-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

И.М. Клеандров