ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38594/2017

Дело № А40-51304/17

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСиТи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-51304/2017, принятое судьей О.В. Анциферовой по иску ООО «Автоматизация Бизнеса» к ООО «ТрансСиТи» о взыскании 901 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 № 90-04;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизация Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансСиТи» о взыскании суммы долга в размере 901 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акты сдачи – приемки подписаны, неуполномоченными лицам.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоматизация Бизнеса» (далее - Истец) оказало ООО «ТрансСиТи» (далее - Ответчик) услуги по установке программы БИТ Финанс, по формированию шаблонов бюджетов в справочнике «Бюджеты», по настройке 1С на сумму 1 405 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 001/0000216820 от 29.04.2016 года, № 001/0000227039 от 29.04.2016 года, № 001/0000235238 от 10.06.2016 года, подписанными обеими сторонами.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма долга составила 901 600 руб.

Письмом № 678 от 01.09.2016 года ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 901 600 руб., в срок до 15.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик сумму долга не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Доводы ответчика о том, что летом 2016 года сменилось руководство, офис переехал, в связи с чем, невозможно оценить факт оказания/не оказания услуг, суд исследовал и признал необоснованным, поскольку смена руководства и переезд в другой офис само по себе не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг не опровергнут.

Кроме того, ответчик не опроверг факт наличия полномочий у финансового директора ФИО2 на момент подписания им гарантийного письма от 01.09.2016г., или не представил доказательств отсутствия у него данных полномочий (должностные инструкции не представлены).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что акты сдачи - приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных актах сдачи-приемки косвенно свидетельствует о ценности для ответчика полученной по актам услуги. 

Относительно довода жалобы, о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным на то финансовым директором, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-51304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансСиТи» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансСиТи» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова