1.32/2018-11324(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4910/2017

город Псков

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП  315602700015125, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Сервис» (место нахождения: 181000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 79 791 руб. 88 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному  унитарному предприятию «Сервис» (далее – МП «Сервис», ответчик) о взыскании  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2017 по 25.03.2018 в размере 39 895 руб. 94 коп.,  процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 39 895 руб. 79 коп за период с  15.08.2017 по 25.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме  

15 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения (увеличения) исковых треблований).  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Каких-либо  заявлений, возражений, ходатайств не представлено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного между сторонами по  делу № А52-4538/2016.  

В отзыве от 16.04.2018 ответчик признал сумму процентов и пени в полном объеме в  размере 79791 руб. 88 коп.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской  области от 27 февраля 2017 года по делу № А52-4538/2016 утверждено мировое соглашение,  заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (истец) и муниципальным унитарным предприятием «СЕРВИС» (ответчик) согласно  которому ответчик в полном объеме признает сумму долга в размере 990984 руб. 00 коп.,  возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.12.2015 №  22/12/2015 по товарным накладным за период с 23.12.2015 по 30.03.2016.  

Стороны договорились, что ответчик погашает сумму задолженности равными  частями в срок до 01.07.2017: 1 платеж в срок до 28 февраля 2017 года в сумме 198196 руб.  80 коп.; 2 платеж в срок до 31 марта 2017 года в сумме 198196 руб. 80 коп.; 3 платеж в срок  до 30 апреля 2017 года в сумме 198196 руб. 80 коп.; 4 платеж в срок до 31 мая 2017 года в  сумме 198196 руб. 80 коп.; 5 платеж в срок до 30 июня 2017 года в сумме 198196 руб. 80 коп.  

Оплата суммы задолженности производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца, также возможны иные формы расчетов, не запрещенные  действующим законодательством РФ.  

Ответчик компенсирует истцу понесенные им судебные расходы в размере 50% от  уплаченной истцом госпошлины, что составляет 11410 руб., а также расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., итого 61410 руб. 00 коп., в следующем порядке: 1  платеж в срок до 28 февраля 2017 года в сумме 12282 руб.; 2 платеж в срок до 31 марта 2017  года в сумме 12282 руб.; 3 платеж в срок до 30 апреля 2017 года в сумме 12282 руб.; 4  платеж в срок до 31 мая 2017 года в сумме 12282 руб.; 5 платеж в срок до 30 июня 2017 года  в сумме 12282 руб.;  

Вместе с тем, ответчик, нарушая условия мирового соглашения, задолженность  оплатил частью.  

Определением суда от 04.05.2017 истцу был выдан исполнительный лист по делу   № А52-4538/2016 в связи с неисполнением условий мирового соглашения.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия мирового соглашения,  и требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, обратился с настоящим  иском в Арбитражный суд Псковской области.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 70 АПК  РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что  неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым  соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения  ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем  срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым  соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной  момент начала начисления процентов (часть первая статьи 39 АПК РФ, часть первая статьи  142 АПК РФ).  

 Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки  за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ, не начисляются.  

Поскольку в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Псковской  области по делу № А52-4538/2016, не содержалось условия о начислении неустойки за его  неисполнение, то за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного  мировым соглашением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК  РФ.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 39 895 руб. 94 коп. за период просрочки с 15.08.2017 по 25.03.2018.  

 Судом проверен расчет процентов, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представленный истцом и признан неверным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец производит расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму 

801 763 руб. 00 коп., которая складывается из суммы долга 740 353 руб. 00 коп. (с учетом  частичного погашения долга в сумме 100 630 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп.), а также  

суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг  представителя в общей сумме 61 410 руб.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления  процентов в случае неисполнение судебного акта на все взысканные судом суммы, признан  не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на судебные расходы, действующим законодательством не предусмотрено.  

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  за период с 15.08.2017 по 17.09.2017 (740354*348*0,024) составляет 6206 руб. 81 коп.; за  период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (740354*42*0,023) составляет 7241 руб. 27 коп.; за период  с 30.10.2017 по 17.12.2017 (740354*49*0.02) составляет 8199 руб. 68 коп.; за период с  18.12.2017 по 11.02.2018 (740354*56*0,021) составляет 8803 руб. 12 коп.; за период с  12.02.2018 по 25.03.2018 (740354*42*0,02) составляет 6389 руб. 36 коп., а всего подлежит  взысканию 36 840 руб. 24 коп.  

В удовлетворении остальной суммы процентов, рассчитанных по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со  статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 15.08.2017 по  25.03.2018, размер которых составил 33689 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено начисление  процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, за неисполнение условий мирового  соглашения, а также учитывая, что ст.317.1 ГК РФ по своей правовой природе не может  

применяться как мера ответственности за неисполнения какого - либо обязательства,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем не подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ  в размере 39 895 руб. 94 коп.  

Признание ответчиком суммы долга в полном объеме суд не принимает, поскольку  если это противоречит закону.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих  расходов.  

Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных  расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг от 04/17 на оказание юридических  услуг (правовой помощи) от 31.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (далее – ООО «ЮНИКА», исполнитель),  квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.10.2017, расходный кассовый ордер № 3  от 31.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 04/17 от 31.10.2017 от  20.12.2017.  

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по заданию оказать юридические услуги, связанные с взысканием  длоговорной неустойки с МУП «Сервис» за период с 15.08.2017 по 31.0.2017, возникшее в  результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.12.2015 № 22/12/2015 и  ведению дела в Арбитражном суде в соответствии с подсудностью, в том числе подготовка  исковых заявлений, участие в судебных разбирательствах (при необходимости), подготовка  необходимых документов (отчеты, запросы, ходатайства, заявления, отзывы на исковое  заявления, деловая переписка с компетентными органами, сбор необходимых документов  

для исполнения данного поручения), а заказчик обязуется принимать оказанные  услуги и оплачивать их в полнм объеме.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 840  руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.08.2017 по 25.03.2018. В остальной части исковых требований следует отказать.  

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и  составляет 15 000 руб.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 13 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор относится к  категории наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя  истца особой подготовки и квалификации, основано на обстоятельствах, установленных  решением суда по другому делу, существенных трудозатрат при оказании услуг по  рассматриваемому делу у представителя не возникло.  

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора,  учитывая объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем  работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь  принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем доказательств  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (46,17 %),  следует взыскать расходы на представителя в размере 6 925 руб. 50 коп.  

Исходя из цены иска (79 791 руб. 88 коп.) в соответствии с подпунктом 1 

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной  пошлины составляет 3 192 руб. 00 коп. С учетом доведения спора до суда и частичного  удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 00 коп., с ответчика в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 36 840 руб. 24 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 25.03.2018, а также  судебные расходы в размере 7 985 руб. 50 коп., из которых 6 925 руб. 50 коп. - расходы на  оплату услуг представителя, 1 060 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной  

пошлины. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 414 руб. 00 коп. Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Псковской области. 

Судья Судакова Н.В.