Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29869/18

21 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омка" (ИНН 5009012360, ОГРН 1025001279819)

об обязании предоставить документацию

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омка» об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а именно:

- документы, на основании которых ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» - генерального директора;

- договора аренды, имеющиеся у ООО «ОМКА» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- документы, на основании которых была получена лицензия (№50 РПО 0015698 от 09.10.2017 действующей по 08.10.2020) на право розничной продажи алкоголя и которые были предоставлены 21.08.2017 в МКУ «МФЦ» городского округа Ступино Московской области;

- договоры на поставку алкогольной продукции, заключенные ООО «ОМКА» за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 года;

- договоры (контракты) заключенные ООО «ОМКА» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- договоры на расчетно-кассовой обслуживание, заключенные ООО «ОМКА» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- документы, содержащие информацию о заключенных ООО «ОМКА» крупных сделках (протоколы одобрения сделок, платежные документы, договоры) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- акт(ы) налоговой проверки ИФНС России по г.Домодедово Московской области за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01 января 2010 года 31 декабря 2017 года;

- документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- расшифровки начисленных и уплаченных налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды, если таковые имелись, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- штатное расписание с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года;

- платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ОМКА», включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- документы, подтверждающие права ООО «ОМКА» на имущество (в том чилсе недвижимое), находящееся на его балансе за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года;

- перечень основных средств за 2015-2017 годы;

- справки и приложения к балансу за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

В случае неисполнения решения суда в течении семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Омка» неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования частично были удовлетворены, ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив требование об обязании ООО «Омка» предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- приложения к договору аренды помещения № 269-КИ, заключенный между ООО «ОМКА» по адресу: 

<

...>, где указана сумма арендной платы за 2015 и 2016 год, действовавший в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года

- приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № 302-КИ от 13.02.2004, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора;

- договоры (контракты) заключенные ООО «ОМКА» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года с ООО «Барос»

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2013.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Омка» исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что истребуемые истцом копии документов были ему направлены в том объеме, который имеется в Обществе. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998г., основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО1 является участником ООО «Омка», владеющий долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 рублей. 

17 января 2018 года ФИО1 был направлен запрос в адрес ОО «Омка» о предоставлении копий документов о деятельности ООО «Омка».

23.01.2018 исполнительным органом ООО «Омка» был предоставлен ответ, в котором предлагается произвести оплату за изготовление копий запрашиваемых документов в размере 10 500 руб. (стоимость ксерокопирования документов и бумаги формата А4).

В связи с уклонением Общества от предоставления соответствующих документов в копиях ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также предусмотрено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017) общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Омка» 30.06.2018 направило в адрес ФИО1 запрошенную им документацию. 

Поскольку документы были направлены не в полном объеме, указанном в запросе от 17.01.2018, ФИО1 уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения им копии договора аренды помещения № 269-КИ. Также истцу было предоставлено Дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2002 к договору № 269-КИ от 09.10.1995, в пункте 1 которого имеется ссылка на некое Приложение № 1. Как пояснил ответчик, истребуемое Приложение № 1 в Обществе отсутствует. 

Договор аренды № 302-КИ от 13.02.2004 с приложениями №№ 1, 2, техническим паспортом, был направлен истцу 30.06.2018, что отражено в пункте 24 описи вложения в ценное письмо.

Дополнительное соглашение № 7 к Договору аренды № 302-КИ от 13.02.2004 от 17.04.2017  с расчетом определения годовой арендной платы направлено ФИО1 19.10.2018, что отражено в пункте 3 описи вложения в ценно письмо.

Приложения №№ 3, 4, 5, 6 к договору в Обществе отсутствуют. При этом ООО «Омка» сделан с запрос в Администрацию о предоставлении приложений к договору аренды, в ответ на который были получены копии Дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2007, № 4 от 03.03.2008, № 5 от 12.03.2012, № 6 от 15.01.2014 с расчетом арендной платы. Указанные дополнительные соглашения переданы представителем ООО «Омка» ФИО1 в судебном заседании.

Также в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании передан договор, заключенный с ООО «Барос» от 19.05.2011 № 614/11.

Требования истца о предоставлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, противоречат подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Поскольку документы были предоставлены истцу после предъявления исковых требований в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4