ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-327771/19

город Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июня 2020 года по делу № А40-327771/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайм Юнит" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                            ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 №21/19,

от ответчика                                     ФИО3 по доверенности от 13.10.2018 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм Юнит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1104 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оказания истцом услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (заказчик) и ООО «Тайм юнит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № TU-1.17-22. Приложением №1 к Договору сторонами было установлено задание Исполнителю. Приложением №2 к Договору сторонами были установлены промежуточные сроки оказания услуг по каждому объекту Заказчика.

Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение от 07.08.2018 №1 к Договору, согласно которому стороны согласовали новые сроки, объем оказываемых услуг, а также стоимость услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) оказать следующие услуги по разработке проектов предельно-допустимых выбросов для нужд ПАО «МОЭК», а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Как следует из п. 1.3 Договора Результат оказанных услуг передается Заказчику по Акту об оказании услуг в порядке, установленном Договором, в 1-ом экземпляре, в форме согласованных проектов ПДВ, планов мероприятий при НМУ, экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на бумажном и электронном носителе.

Согласно приложению № 1 к Договору, которым обязан руководствовать Исполнитель, в предмет Договора также входило получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы, в срок до истечения действия действующего разрешения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в цену Договора включены все расходы ииздержки Исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательствпо Договору.

Как следует из Приложения № 2 к Доп. Соглашению № 1 к Договору от 07.08.2018, сторонами была согласована твердая цена договора в сумме 115 000 руб., по объекту: Походный проезд, д. 2, и 57 0000 руб. по остальным объектам соответственно.

Указанная сумма учитывала все расходы, в том числе и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в Департаменте природопользовании и охраны окружающей среды г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг)

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям Договора и п.3 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 07.08.2018 г. к Договору, по итогам оказания всех услуг по Договору, 27 августа 2019 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимые отчетные документы по оказанным услугам, включая:

- Таблицу выполненных работ и прохождения согласований;

- Акт №117 от 27.08.2019г.

- Счет №130 от 27.08.2019г.

- Счет-фактура №117 от 27.08.2019г.

29 августа 2019г. во исполнение Договора между сторонами был подписан акт приема-передачи документации.

Заказчик, фактически приняв все отчетные документы от Исполнителя по Договору, что подтверждается вышеуказанным  актом, 09 сентября 2019 направил в адрес Исполнителя письмо исх. № АП/07-11636119 от 09.09.2019 с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, аргументируя отказ пропуском Исполнителем промежуточных сроков исполнения обязательств по Договору и непредоставлением Исполнителем официального документа надзорного органа по выдаче/отказу о получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Государственная услуга по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Государственная услуга) предоставлялась Министерством экологии и природопользования Московской области до 01.01.2019 на основании Административного регламента предоставления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.11.2018 № 687-РМ.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года положений Федерального закона от 21.07.2014 № 219 «О внесении изменений в ФЗ «об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет, для объектов II и III категории выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками действующим законодательством не предусмотрена.

На основании указанных обстоятельств, Министерством принято решение об отказе в приеме и регистрации заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками.

Таким образом, законодательно введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и отнесенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1029 к объектам I, II, III и IV категорий (Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В частности, для объектов III категории введена обязанность представления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом одновременно для данной категории объектов (за исключением выбросов радиоактивных веществ) законодатель отменил необходимость получения комплексного экологического разрешения и заполнения декларации о воздействии на окружающую среду (п. 6 ст. 5 Федерального закона N 219-ФЗ, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Письмо Росприроднадзора от 29.12.2018 № АА-10-02-36/29629 «О направлении информации»).

Следовательно, истец, как исполнитель, совершил все предусмотренные договором действия в рамках исполнения II этапа договора, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 по независящим от него причинам, соответственно им не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует п. 2.2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ФЗ N 96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

На основании изложенного, отказ Заказчика от подписания акта оказания услуг не обоснован, поскольку все услуги Исполнителем фактически оказаны, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи документов от 29.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2020 года по делу № А40-327771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев