ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-2361/2018

город Воронеж

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 19-45/027099 от 26.03.2024, паспорт  гражданина РФ,  

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»  ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС  России по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО Агрофирма  «Ливенское мясо» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-2361/2018 (Ж) (с учетом  определения об исправлении описки от 25.04.2024) по жалобе ФНС России в  лице УФНС России по Орловской области на действия конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское  мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018  заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») о  признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо»  (далее - ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018  (резолютивная часть от 20.08.2018) требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 ОАО  Агрофирма «Ливенское мясо» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о  введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликовано 29.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 242.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2019  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО7,  являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022  ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного  управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» возложено на ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022  конкурсным управляющим ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» утверждена  ФИО3.  

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в  арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское  мясо» ФИО3 неправомерными, нарушающими права и законные  интересы кредиторов должника в части:  

1) нарушения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в  неправомерном перечислении из конкурсной массы должника 10 762 989,83  руб., в том числе на уплату дополнительного страхования ответственности  арбитражных управляющих (ФИО8 и ФИО3) в размере  574 444,94 руб. и в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО  «СельхозИнвест», ООО «Агролидер» уплату заработной платы работникам в  

соответствии с ст. 236 ТК РФ, что привело к нарушению прав  уполномоченного органа на наиболее полное погашение задолженности;  

2) нарушения абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в  перечислении из конкурсной массы должника 10 188 544,99 руб. в пользу  ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «Агролидер»  компенсации за несвоевременную уплату заработной платы работникам в  соответствии со ст. 236 ТК РФ, что привело к нарушению прав  уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований  уполномоченного органа и оспаривание сделки с налоговым органом на  сумму 7 746 614,14 руб. по признакам преимущественного погашения.  

22.08.2023 в связи с поступившими 31.07.2023 в материалы дела  возражениями конкурсного управляющего в части оплаченных сумм  страховой премии по договорам дополнительного страхования (674 655 руб.,  в том числе ФИО8 - 403 800 руб., ФИО3 - 270 855 руб.),  уполномоченный орган возражениями № 19-45/72517 уточнил свои  требования в части размера выплаченного управляющим дополнительного  страхования с 574 444,94 руб. на 674 655 руб. Суд принял указанные  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 (с  учетом определения об исправлении описки от 25.04.2024) признаны  необоснованными действия конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3,  выразившиеся в оплате за счет конкурсной массы должника дополнительного  страхования ответственности арбитражных управляющих ФИО7 и  ФИО3 в общей сумме 674 655 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Орловской области и конкурсный управляющий ОАО Агрофирма  «Ливенское мясо» ФИО3 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в своей  апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований уполномоченного органа и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.  

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»  ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда  отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы своей жалобы.  

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»  ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и  это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его  обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

Как указано в первоначальной жалобе (от 23.05.2023), из анализа  расчетного счета должника следует, что арбитражному управляющему  ФИО8 в качестве погашения расходов на процедуру перечислено  470 758,37 рублей (19.12.2022 на сумму 450 999,37 рублей; 20.12.2022 на  сумму 19 759 рублей), ФИО3 - 341 889,20 рублей (19.12.2022 на  сумму 327 689,20 руб. и 11.01.2023 на сумму 14 200 руб.).  

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от  07.10.2022 расходы ФИО8 составляют 153 168,77 рублей,  дополнительное страхование ответственности ФИО8 303 589,94  рублей (общая сумма 456 758,71 рублей). Расходы ФИО3 на дату  отчета - 181 980,34 рублей, дополнительное страхование ответственности  ФИО3 - 270 855 рублей (общая сумма 452 835,34 рублей).  

31.07.2023 в материалы дела поступили возражения конкурсного  управляющего, согласно которым, в том числе, но не исключительно в  качестве оплаты договоров дополнительного страхования ответственности  управляющих за счет средств должника в пользу ФИО8 было  перечислено 403 800 руб., в пользу ФИО3 - 270 855 руб.  

В связи с чем, уполномоченным органом в материалы дела были  направлены (22.08.2023) возражения по существу возражений конкурсного  управляющего па жалобу налогового органа с уточнением размера  выплаченного управляющим дополнительного страхования с «574 444,94  руб.» на «674 655 руб.».  

Уполномоченный орган указал на то, что оплата страховой премии по  договорам дополнительного страхования ответственности арбитражных  управляющих осуществляется исключительно в интересах арбитражного  управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего,  исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем, оплата данных  расходов за счет конкурсной массы должника является неправомерной.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что в пункте  2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства)  и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. установлено, что отраслевым  нормативным актом Союза от 24.05.2019 № 5 профессия арбитражного  управляющего включена в перечень профессий для направления работников  на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с  пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава  Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта  «Арбитражный управляющий» и применения к профессиональной  деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой  оценке квалификации.  

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации  отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит  применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих  наравне с нормативно-правовым регулированием. Отраслевое соглашение  заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на  основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то  есть соответствует части 1 статьи 13 АПК РФ.  

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора  дополнительного страхования ответственности является обязанностью  арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов  кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться  

им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества  должника (конкурсной массы). Конкурсный управляющий ссылался на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по  делу № А41-25437/2018.  

Оценив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном  перечислении из конкурсной массы должника дополнительного страхования  ответственности арбитражных управляющих (ФИО8 и ФИО3) в размере 674 655 руб. по следующим основаниям.  

Так, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 «О Порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», возмещению подлежат понесенные арбитражным  управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально  подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  

банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может  быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов  рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным  управляющим по договору дополнительного страхования ответственности,  по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3  Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве  должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы, поскольку  они основаны на неверном толковании норм права, в связи с тем, что  расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного  управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим  возмещению за счет имущества должника.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 1).  

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией  прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том  числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Таким образом, расходы арбитражного управляющего по  дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по  возмещению убытков не отнесены к числу судебных расходов по делу о  банкротстве и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может  быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в  пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда,  либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

По своей правовой природе договоры страхования ответственности  арбитражного управляющего являются имущественным страхованием  ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в  силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и  считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей).  

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными  целями предусмотренного этим законом страхования ответственности  арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам  гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также  недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате  незаконных действий (бездействия) арбитражного законом страхования  ответственности арбитражного управляющего являются защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового  положения должника в результате незаконных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой  премии по договору обязательного страхования ответственности  

арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим  страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки,  установленные указанным договором.  

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий  и страховая организация. Соответственно, расходы по оплате страховой  премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет  своих средств.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на  страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не  предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования  за счет средств должника.  

По смыслу приведенных статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, и  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2), положения Закона о  банкротстве относят расходы на страхование ответственности арбитражного  управляющего к его профессиональным издержкам и обязательствам  личного характера, как не подлежащие возмещению за счет имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом  1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по  делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в  деле о банкротстве должника со столько значительным размером балансовой  стоимости активов, должен понимать готовность нести соответствующие  имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей  профессиональной деятельности.  

К тому же, в отличие от фиксированной части вознаграждения,  полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, Законом о  банкротстве (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) предусмотрены  проценты по вознаграждению, являющиеся стимулирующей частью его  дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства.  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана  с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства, эффективностью работы.  

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенные требования к  работе арбитражного управляющего на крупных предприятиях, что  предполагает наличие у него не только управленческого опыта, но и  определенных ресурсов для ведения таких дел, предусмотрел для  действующих добросовестно и разумно арбитражных управляющих  вознаграждение, размер которого исходя из столь существенной стоимости  активов должника может значительно превышать его личные расходы в  процедуре.  

Перспективность той или иной процедуры и оценка ожиданий от нее  находится в ведении самого управляющего.  

Аналогичный правовой подход о том, что расходы на страхование  ответственности арбитражного управляющего являются его  профессиональными издержками и обязательством личного характера, в  связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника  подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение  Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А4047431/2014, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19- 15280 (3) по делу № А41-71054/2017, определение Верховного Суда РФ от  28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016).  

Возложение расходов по дополнительному страхованию на конкурсную  массу должника не отвечает целям банкротства, основной из которых  является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Кроме того, ссылка управляющего на отраслевое соглашение также  подлежит отклонению, поскольку деятельность арбитражных управляющих  не регулируется трудовым законодательством, положения Отраслевого  соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной  деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять  положения Закона о банкротстве. Такой вывод согласуется с позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.  

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о  том, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3,  выразившиеся в оплате за счет конкурсной массы должника дополнительного  страхования ответственности арбитражных управляющих ФИО7 и  ФИО3 в общей сумме 674 655 руб. являются необоснованными.  

Относительно довода уполномоченного органа о неправомерном  расходовании конкурсной массы должника, выразившемся в перечислении в  пользу ООО «ЛивныИнтерТехнологиях, ООО «СелъхозИнвест», ООО  «Агролидер» денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную  выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544,89  руб. суд установил следующее.  

Так, по результатам анализа операций по расчетному счету должника  ( № 

<

***>) установлены следующие перечисления в порядке  второй очереди текущих платежей на общую сумму 23 037 975,76 руб.:  

- 21.12.2022 в сумме 2 823 010,09 руб.: «Текущий платёж. Погашение  задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременною  выплату заработной платы в соответствии с договорами цессии. За период с  01.12.2018 по 19.12.2022 НДС нс облагается» (в пользу ООО  «ЛивпыИнтерТехпология»);  

- 21.12.2022 в сумме 3 494 227,26 руб.: «Текущий платёж. Погашение  задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременною  выплату заработной платы в соответствий с договорами цессии. За период с  01.12.2018 по 19.12.2022 НДС не облагается» (в пользу ООО  «СельхозИнвест»);  

- 21.12.2022 в сумме 16 720738,41 руб.: «Текущий платёж. Погашение  задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременною  выплату заработной платы в соответствии с договорами цессии. За период с  01.12.2018 по 19.12.2022 НДС не облагается» (в пользу ООО «Агролидер»).  

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности от 03.04.2023 (пункт 13 в разделе «Сведения о расходах на  проведение конкурсного производства») задолженность по заработной плате  и иным выплатам перед бывшими работниками составляет 12 849 430,87 руб.  Таким образом, по мнению уполномоченного органа, разница между  размером зарплаты бывших работников и фактически выплаченными  средствами по договорам цессии составляет 10 188 544,89 руб.  

Конкурсным управляющим были представлены 206 договоров цессии,  заключенных ООО «АгроЛидер» с бывшими работниками ОАО «Агрофирма  «Ливенское мясо» об уступке прав физических лиц на дату подписания  договоров и расчеты компенсаций, из которых следует, что предметом  уступаемого права является только задолженность по заработной плате.  

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, размер  передаваемого права не соответствует данным из отчета конкурсного  управляющего. Кроме того, договоры представлены не в полном объеме,  также отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношения с  ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест».  

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при нарушении работодателем установленного срока соответственно  выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или)  других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить  их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день  задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты  по день фактического расчета включительно.  

На момент заключения договора компенсация не устанавливалась, а  право требования на дальнейшее установление таких требований не  передавалось цессионарию. Перечисления в пользу ООО «Агролидер», ООО  «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест» в размере 10 188 544,89  руб. являются, по мнению заявителя жалобы, неправомерными.  

Рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод  являются не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В составе вышеуказанных сумм конкурсным управляющим оплачена  компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 9 192 965,62  руб., в том числе: ООО «ЛивныИнтерТехнология» - 1 136 838,27 руб.; ООО  «СельхозИнвест» - 1 409 933,61 руб.; ООО «Агролидер» - 6 646 193,74 руб.,   а также заработная плата в размере 13 845 010,14 руб., из них ООО  «Агролидер» - 9 586 109,47 руб., ООО «Агролидер» - 488 435,20 руб., ООО  «ЛивныИнтерТехнология» - 1 686 171,82 руб., ООО «СельхозИнвест» - 2 084  293,65 руб.  

Основанием для проведения данных выплат являлись заключенные  договоры уступки прав (цессии) между бывшими работниками и ООО  «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «Агролидер»,  согласно которым работники уступили права в пользу указанных  организаций.  

Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида перемены лиц в  обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена  кредитора, и перевод долга - замена должника (глава 24 ГК РФ). В любом из  этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих  кредиторов и должников.  

Под уступкой требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ) понимается переход прав,  принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору  (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1  ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения  гражданского законодательства о соответствующем виде сделки.  Гражданский кодекс позволяет уступать не только уже существующее, но и  будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), по которому не наступил срок  исполнения.  

Обязанность выплатить работнику зарплату после его увольнения  трансформируется в обязательство юридического лица (индивидуального  предпринимателя либо иного физического лица) выплатить гражданину  определенную сумму денежных средств. Плата за труд в любом случае  остается стоимостной категорией.  

Согласно ст. 8 ГК РФ отношения между ними возникают в силу закона -  ст. 37 Конституции РФ, нормы трудового законодательства указывают на  первопричину возникновения денежного обязательства и служат способом  идентификации кредитора.  

Статья 6 Конвенции МОТ № 95 запрещает ограничивать каким бы то ни  было способом свободу трудящегося располагать его заработной платой по  собственному усмотрению.  

Распоряжение физическим лицом своим имущественным правом  является реализацией полномочий собственника, которые в соответствии со  статьей 55 Конституции РФ ограничиваются только прямым указанием на  это федеральных законов. Запрета переуступки права требования зарплаты  

законодательство РФ не содержит. Замена кредитора по зарплате на иное  лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имевшее иных  договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований  кредиторов влечет изменение объема его прав, поскольку переводит в разряд  конкурсных кредиторов, что противоречит нормам Закона о банкротстве.  

В Определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда  первой инстанции о том, что, с учетом положений статей 382, 383, 384 ГК  РФ, исполнение договоров цессии влечет материальное правопреемство в  гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 АПК РФ  основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре  требований кредиторов. При этом замена в реестре требований кредиторов  второй очереди физических лиц - работников должника на цессионария не  приводит к изменению объема прав и не переводит цессионария в разряд  конкурсных кредиторов; такая замена не нарушает права должника и других  кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у  должника задолженности не изменяется.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132 были отменены вынесенные ранее  по делу судебные решения и признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате денежной  компенсации на заработную плату в порядке статьи 236 ТК РФ.  

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно  защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве  01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о  защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности  предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992,  предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых  отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством  установления привилегий.  

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве  Российской Федерации, в частности в пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о  банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных  пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.  

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования  работников по основному долгу не распространяются положения о  компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм  начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый  п.2 ст.95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Вместо этого, в силу привилегированного положения работников,  законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о  компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных  трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по  основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым  законодательством, которые удовлетворяются в составе требований  

кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст.  236 Трудового кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового  кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной  компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения  работников к конкурсному управляющему как к представителю  работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении  суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не  включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим  при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением  основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами  третьей очереди удовлетворения.  

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты,  предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей  заработной платы и других текущих платежей, причитающихся  работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

Требования кредиторов второй очереди реестра удовлетворения по  процентам, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской  Федерации, за задержку выплаты заработной платы, конкурсный  управляющий погашает кредиторам одновременно с погашением основных  требований. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе  текущих требований кредиторов второй очереди проценты за задержку  текущих платежей, причитающихся работникам.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплаченные  конкурсным управляющим в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО  «СельхозИнвест», ООО «Агролидер» компенсации за несвоевременную  уплату заработной платы работникам в соответствии со статьей 236 ТК РФ  подлежит оплате за счет средств конкурсной массы в порядке второй  очереди.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Определением   № 306-ЭС16-14132(3), «Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).  

Кроме того, суд области принял во внимание то, что данные о размере  задолженности перед отдельными работниками должника, первоначально  изложенные в отчете от 07.10.2022, в последующем перепроверялись и  корректировались, с учетом представленных в распоряжение конкурсного  управляющего ФИО3 первичных документов от предыдущего  конкурсного управляющего и самих бывших работников должника.  

Все договоры цессии, послужившие основанием для выплаты бывшим  работникам должника компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ,  представлены в материалы настоящего обособленного спора, проверены  

судом. Оснований полагать, что указанные выплаты произведены  необоснованно или в завышенном размере у суда не имелось.  

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на нарушение  абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полагая, что арбитражный  управляющий перечислил из конкурсной массы должника 10 188 544,99 руб.  в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО  «Агролцдер» компенсации за несвоевременную уплату заработной платы  работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что привело к нарушению прав  уполномоченного органа в виде оспаривания сделки на сумму 7 746 614,14  руб. по признакам преимущественного погашения. По мнению  уполномоченного органа, ко второй очереди относятся: заработная плата  бывших работников с компенсацией за увольнение и неиспользованный  отпуск в размере 12 849 430,87 руб., заработная плата работников,  осуществляющих трудовую деятельность в период конкурсного  управляющего - 873 351,39 руб., налоговые обязательства второй  очереди (НДФЛ, страховые взносы) - 11 288 372,07 руб., требования  второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Коротыш» - 3 200 000  руб. (с учетом оплаты 25.01.2023 в сумме остаток неоплаченной  задолженности - 14 913 303,24 руб.). Итого, как указано в жалобе, 39 924  457,57 руб., при этом на вторую очередь приходится 15% стоимости  реализованного имущества - 23 751 110,91 руб. Таким образом,  непогашенный остаток второй очереди составляет 39 924 457,57 руб. - 23  751 110,91 руб. = 16 173 346,66 руб., который должен погашаться за счет  стоимости реализованного не залогового имущества 28 653 693,10 руб. после  удовлетворения текущих обязательств в процедуре (28 653 693,10 - 16 173  346,66 = 12 480 346,44 руб).  

Однако, управляющий в порядке второй очереди требований кредиторов  погашает начисленные после уступки правопреемникам (ООО «АгроЛидер»,  ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология») работников  предприятия по заработной плате в соответствии со статьей 236 ТК РФ  проценты в сумме 10 188 544,99 руб. При этом конкурсный управляющий  оставляет не оплаченными требования второй очереди реестра требований  кредиторов ООО «Коротыш» в сумме основного долга 14 913 303,24 руб.  (данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию в  пользу налогового органа 7 746 614,14 руб. с применением последствий о  взыскании данных сумм с налогового органа).  

Таким образом, уполномоченный орган полагал, что конкурсным  управляющим в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве неправомерно  перечислены проценты (денежная компенсация) в сумме 10 188 544,99 руб. в  порядке погашения второй очереди текущих платежей, что нарушило право  уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение  требований налогового органа в виде обращения управляющего в суд  с заявлением о взыскании данных сумм с уполномоченного органа.  

Уполномоченный орган ссылался на то, что в случае правомерного  перечисления указанных средств, остаток непогашенной задолженности  кредитора второй очереди ООО «Крротыш» может быть погашен еще на  

10 188 544,99 руб. В данном случае остаток непогашеной задолженности  кредитора составит - 4 724 758,25 руб., который погашается за счет  денежных средств от продажи не залогового имущества должника (28 653  693,10 руб.). Данные факты нарушают права уполномоченного органа на  максимальное погашение требований по обязательным платежам в рамках  процедуры банкротства должника в установленные сроки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  уполномоченного органа по следующим основаниям.  

Так, оспаривание перечислений в пользу уполномоченного органа 7 746  614,14 руб. являлось предметом рассмотрения обособленного спора № А482361/2018 (Ф), где судом была дана правовая оценка указанным сделкам.  

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов  направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника для погашения  указанных требований;  

оставшиеся (десять процентов) денежные средства - для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся (пять процентов) денежные  

средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов,  сумма полученной выручки от реализации имущества должника на торгах  составляет 221 522 437,37 руб., в том числе от реализации залогового  

имущества - 195 833 994,20 руб. (194 020 494,20 руб. от реализации предмета  залога по кредитному договору и 1 813 500 руб. - от реализации по договору,  обеспеченному залогом), 25 688 443,17 руб. - выручка от реализации не  залогового имущества.  

Распределение денежных средств ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»,  поступивших от реализации не залогового имущества, произведено  конкурсным управляющим следующим образом:  

- вне очереди, расходы, связанные с залоговым имуществом, в сумме 

33 782 435,80 руб., в том числе: имущественные налоги в размере 33 553  086,85 руб., возмещение расходов по торгам в размере 229 348,99 руб.  

- первая очередь текущих платежей (оплачивается из 5% или 10%  стоимости залогового имущества, при недостаточности из стоимости  незалогового имущества), расходы и вознаграждение арбитражных  управляющих в сумме 3 507 437,77 руб.  

- вторая очередь текущих платежей (оплачивается из 15% или 20%  стоимости залогового имущества, при недостаточности из стоимости  незалогового имущества), в сумме 25 049 317,07 руб., в том числе налоговые  обязательства (основной долг по налогу на доходы физических лиц и  страховые взносы).  

По итогам остаток суммы выручки от реализации не залогового  имущества составляет 22 181 005,40 - 25 049 317,07 = - 3 870 393,06.  

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оставшиеся  денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона о банкротстве для выручки от реализации предмета  залога.  

Во второй очереди реестра требований кредиторов имелась  задолженность перед ООО «Коротыш» в размере 18 113 303,24 руб.  

25.01.2023 в пользу ООО «Коротыш» произведена оплата 3 200 000 руб.,  остаток неоплаченной задолженности составил 14 913 303,24 руб.  

В случае возврата денежных средств на основании поданного иска к  налоговому органу дополнительно будет погашено 7 746 614,14 руб. в этом  случае остаток непогашенной задолженности составит перед ООО  «Коротыш» (14 913 303,24 - 7 746 614,14 = 7 166 689,10).  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, на расчетном счете должника на основании определения  суда зарезервированы денежные средства в сумме 11 076 121, 89 руб. для  выплаты процентов арбитражным управляющим ФИО7 и  ФИО3 Производство по данному обособленному спору было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  ФИО3  

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что, по мнению  конкурсного управляющего ФИО3, зарезервированная сумма  является излишней, оснований полагать, что в случае принятия судом  представленного ею расчета процентов по вознаграждению  

высвободившаяся сумма могла бы пойти на погашение текущих требований  уполномоченного органа пятой очереди, у суда не имеется.  

Согласно представленному расчету максимально возможная сумма  излишне зарезервированных денежных средств составит 11 076 121,89 - 4 342  216,10 = 6 733 905,79 руб. Данная сумма может быть использована на  погашение требований второй очереди ООО «Коротыш» в размере  

6 293 369,90 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего 440 535,89 руб.  

ООО «Коротыш» получит в этом случае удовлетворение 93,16 %  размера своих требований второй очереди или в размере 18 113 303,24 - 3 200  000 - 7 746 614,14 - 6 293 369,90 = 17 239 984,04 руб. Непогашенный остаток  составит 873 319,20 руб.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от  продажи залогового имущества и второй очереди реестра требований  кредиторов составляет: 4 342 216,10 + 1 206 798,88 = 5 549 014,98 руб.  

Сумма 5 и 10 процентов, которая может быть направлена для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, составляет 8 485 219,67 руб.  

При этом на сумму зарезервированных денежных средств - 11 076 121,89  руб. средств от 5 и 10 процентов недостаточно для выплаты вознаграждения  конкурсных управляющих.  

Таким образом, выплаты за счет 5 и 10 процентов составят: проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего от залогового имущества и  погашения второй очереди реестра требований кредиторов составляет: 5 549  014,98 руб. + 1 041 056,06 руб. - вознаграждение конкурсных управляющих +  585 150,88 руб. - расходы +1 002 081,39 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые  платежи, которыми были частично удовлетворены требования  уполномоченного органа, относящиеся к пятой очереди текущих  обязательств, были совершены за счет средств, вырученных от реализации  залогового имущества при наличии непогашенных требований кредитора  второй очереди ООО «Коротыш», имевших приоритет перед ними на  основании требований пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о  необоснованном перечислении конкурсным управляющим в пользу  кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехпология», ООО «СельхозИнвест» и ООО  «Агролидер» денежных средств в общей сумме 10 188 544,99 руб. в качестве  оплаты компенсации работникам за несвоевременную выплату заработной  платы в порядке статьи 236 ТК РФ (по сведениям конкурсного управляющего  на эти цели потрачено 9 192 965,62 руб.).  

Оспариваемые конкурсным управляющим требования к налоговому  органу в размере 7 746 614,14 руб. списаны со счета неправомерно, имеет  место преимущественное погашение ввиду недостаточности средств  

должника. Данные факты свидетельствуют о том, что права  уполномоченного органа не нарушены по обязательным платежам в рамках  процедуры банкротства ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Орловской области от 18.12.2023 признаны недействительными сделками  операции по списанию с расчетного счета № 

<

***>  открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу  Управления ФНС России по Орловской области в период с 30.12.2022 по  09.01.2023 денежных средств в общей сумме 7 746 614,14 руб. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управления  ФНС России по Орловской области в пользу открытого акционерного  общества Агрофирма «Ливенское мясо» денежных средств в сумме 7 746  614,14 руб. и восстановления задолженности открытого акционерного  общества Агрофирма «Ливенское мясо» перед УФНС России по Орловской  области в пятой очереди текущих обязательств на ту же сумму. Суд пришел  к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств с расчетного  счета ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» р/с № 

<

***> на  общую сумму 7 746 614,14 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по  Орловской области привело к тому, что уполномоченному органу было  оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными  кредиторами, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве  определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов. При этом суд исходил из того, что единственным способом  восстановления нарушенного права кредитора является признание  оспариваемых операций по списанию денежных средств недействительной  сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата в  конкурсную массу должника 7 746 614,14 руб. Суд исходил из того, что в  связи с недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную  массу должника от реализации как залогового, так и не залогового  имущества, требования уполномоченного органа, относящиеся к пятой  очереди текущих платежей, не могли быть погашены ни при каких  обстоятельствах.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного  органа в части признания необоснованными действий конкурсного  управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3,  выразившихся в оплате за счет конкурсной массы должника  дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО3 в общей сумме 674 655 руб. и отказал в  остальной части заявленных требований.  

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой  инстанции неправомерно не учел имевшееся на момент вынесения судебного  акта уточнение уполномоченного органа (размер конкурсным управляющим  не оспаривался), что привело к удовлетворению заявления уполномоченного  органа на меньшую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, учитывая определение Арбитражного суда Орловской  области об исправлении описки от 25.04.2024.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд  первой инстанции неправомерно применил положения статьи 388.1 ГК РФ,  обосновывая право цессионариев на получение компенсации за  невыплаченную заработную плату работникам, не исследовал обстоятельства  формирования размера выплаченной в соответствии с положениями статьи  236 ТК РФ компенсации за невыплаченную заработную плату цессионариям,  а также об отсутствии оснований для отнесения выплат цессионариям  компенсации (неустойки) за несвоевременную выплату заработной платы в  порядке второй очереди реестра требований текущих кредиторов, суд  апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.  Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ФИО3 не опровергают обоснованного вывода суда первой  инстанции о признании неправомерными действий ФИО3,  выразившихся в оплате за счет конкурсной массы должника  дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО3 в общей сумме 674 655 руб., по сути,  сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по  существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по  делу № А48-2361/2018, с учетом определения об исправлении описки от  25.04.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1