АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11376/2019

город Кемерово

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, проспект Советский 58, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» 

<

...> б, пом. 2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 718,09 коп.

при участии: (до перерыва и после перерыва)

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2018. № 7-2-09/118, удостоверение)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019 № 9, паспорт) 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области            (далее – Комитет, КУГИ, истец)  обратился в арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок», г. Кемерово  (далее – общество, ООО «Блок», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 в размере 464 718,09 руб.

В обоснование иска Комитет ссылается на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю в спорный период пользовался земельным участком (его соответствующей долей), с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенным по адресу: 

<

...> под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости – нежилыми помещениями, площадью 1090,5 кв.м., 1882,3 кв.м.,  600,1 кв.м. и 1815,1 кв.м., на который в указанный период времени юридические права обществом оформлены не были. В добровольном порядке заявленные ко взысканию суммы ответчиком также не уплачены.

Представитель ответчика, не оспаривая факта использования доли спорного земельного участка без оплаты в заявленный период, возражал против предъявленных требований, мотивировав тем, что, истцом неверно исчислен размер неосновательного обогащения. Представил контррасчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка «под пятном застройки» зданий (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, ООО «Блок» в спорный период являлся собственником объектов недвижимости: – нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:297, площадью 1090,5 кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:298, площадью  1882,3  кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:299, площадью 1815,1  кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:301, площадью  600,1  кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2019. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42:24:0301008:261.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок (его соответствующая часть) в спорный период не предоставлялся ООО «Блок» под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у общества в данный период также отсутствовали, Комитет по управлению государственным имуществом как орган, осуществляющий на территории города Кемерово распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, 11.09.2018 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком (исх. № 9-6-09/408), отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

            На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал земельный участок (его соответствующую долю), с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, что  подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК

РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования доли спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 07.03.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, следует признать, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК

РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 07.03.2017 по 31.08.2018.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление истцом ООО «Блок» неосновательного обогащения за спорный период.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка (его части). Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью) за спорный период составила 464 718,09 руб. При этом площадь используемой ответчиком доли земельного участка, по мнению КУГИ, составляет 16 317,14 кв.м., исходя из площади части объекта недвижимостей (помещений), принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, общей площади объекта недвижимости и площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено КУГИ на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Возражая в части названного расчета, ответчик ссылается на то, в целях исчисления платы за земельный участок - неосновательного обогащения учету подлежит только площадь под «пятном застройки» здания в размере 5 388 кв.м. (1090,5 кв.м. + 1882,3  кв.м.  +  1815,1  кв.м. +  600,1  кв.м.)

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.

Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Между тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ООО «Блок» в спорный период являлся собственником объектов недвижимости: – нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:297, площадью 1090,5 кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:298, площадью  1882,3  кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:299, площадью 1815,1  кв.м., - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:301, площадью  600,1  кв.м. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ООО «ТРАКТ», что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2019. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42:24:0301008:261.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 по делу № А27-26036/2016 с ООО «Тракт» в пользу КУГИ Кемеровской области было взыскано неосновательное обогащение в размере 584 508,38 руб. за использование доли земельного участка, площадью 30 802 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 23.09.2016. Обратного ответчиком не доказано.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0301008:261 был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, границы земельного участка были сформированы.  29.10.2016 сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, т.к. не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом.

После снятия с учета изменение границ земельного участка не произошло, в спорный период ответчик пользоваться земельным участком и расположенными на нем нежилыми помещениями. Данные обстоятельства документально в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуты в суде стороной ответчика.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, такой земельный участок не является объектом гражданских прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что использование земельного участка в качестве объекта гражданских прав предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по гражданско-правовой сделке.

При этом суд учитывает, что специфической особенностью земельных участков служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Соответственно, присвоение земельному участку в государственном кадастре недвижимости статуса «аннулированный» само по себе не свидетельствует о невозможности его фактического использования.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает общество как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается), от обязанности вносить плату за его использование.

Не исключает данное обстоятельство и возможность применения к спорным правоотношениям порядка определения неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной в соответствии пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (приложение к постановлению № 62).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в целях исчисления платы за земельный участок - неосновательного обогащения учету подлежит только площадь под «пятном застройки» здания в размере 5 388 кв.м., не основан на нормах земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, доказательств того, что площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации совпадает с площадью расположенного на нем объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Суд, при рассмотрении дела предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания объектов недвижимого имущества. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что бремя доказывания фактического использования ответчиком земельного участка лежит на истце, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом истца о том, что данная площадь (доля) земельного участка должна быть определена расчетным путем, исходя из площади части объекта недвижимостей (помещений), принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, общей площади объекта недвижимости и площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261, фактически необходимой для использования здания и составляющей 16 317,14 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 464 718,09 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 464 718,09 руб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 в размере 464 718,09 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 294 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко