ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»     ноября   2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   декабря 2020  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Савенковой Н.В., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  видеоконференц-связи секретарем  судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   учредителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-38635/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области до перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  ФИО3, в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020                                  в отношении ООО «Волгоэнергострой» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 25.01.2020

Решением  Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от 22 сентября 2020 года ООО  «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО  «Волгоэнергострой» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10 марта 2021 года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5.

Не согласившись с указанным решением   суда,  единственный участник  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО2  (далее  - ФИО2)  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, ввести процедуру финансового оздоровления должника.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем,  что финансовый анализ должника проведен с нарушениями и большая часть кредиторской задолженности ООО  «Волгоэнергострой» фактически отсутствует, а также указано на то, что у должника достаточно имущества для расчета с кредиторами, возможно введение финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий ФИО5  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО2  поддерживает доводы апелляционной  жалобы.

ООО «Порткомплектимпекс» поддерживает доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 октября 2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   иных извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению    по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Волгоэнергострой» введена 16.01.2020 года. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ООО «Новоком» в размере 2849 930,84 руб., 

- ООО «Энергопрофи» - основной долг в размере 571340 руб., неустойка в размере 737028,60 руб., за период с 01.10.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 17741 руб., 

- ООО «Энергоком» в размере 114 956,54 руб., из которых - 104 810,91 руб. основного долга, 5 826,63 руб. неустойки, 4 319 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

 - требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» в размере 949 578,79 руб. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывших работников должника по заработной плате в размере 2537881 руб.

  В настоящее время судом не рассмотрены поступившие в рамках дела требования кредиторов ООО «Энергостандарт» на сумму 2 148 260 руб.,   уполномоченного органа на сумму 19 422 675,63 руб., ООО «Порткомплектимпекс» в размере 2 194 659,06 руб.

Дополнительно в процедуре конкурсного производства установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК -Техзащита» в размере 217 313 руб. 

Таким образом, общий размер требований может составить 31 600 051,46 руб.

Имеющая кредиторская заложенность перед кредиторами не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами  должны были быть исполнены.

 Первое собрание кредиторов не созывалось по причине принятия обеспечительных мер  в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В  суде    первой   инстанции  учредителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, письмо ООО «Порткомплектимпекс» о намерении погасить задолженность перед должником в размере 7053951,52 руб. датированное 31.08.2020 №90, договор подряда между должником и ООО «СК-РОДМЭН» от 08.08.2020 года, договор залога между должником и ФИО2 о передаче залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности имущества: - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191 площадью 6425+/- 28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Адрес (местоположение): 

<

...> №57. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:45:0101165:191-23/028/2018-3 от 25.10.2018, - 1/2 доля в праве собственности на административное здание, лит А кадастровый № 23:45:0101165:171 общей площадью 288,2 кв.м., расположено по адресу: 

<

...> №57. Принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:45:0101165:171- 23/028/2018-3 от 25.10.2018 г.

Как следует из положений статьи  73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи  80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пункте 2 (если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона) и пункте 3 (вопреки решению собрания кредиторов при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц, но при предоставлении банковской гарантии) ст. 75 Закона о банкротстве. 

По смыслу абз. 14 статьи  2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. 

Из анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника оценено как неудовлетворительное, безубыточная деятельность невозможна, возможность восстановить платежеспособность отсутствует, размер кредиторской задолженности не изменился, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам.

В соответствии с заключением о наличии признаков фиктивного банкротства ООО «Волгоэнергострой» у должника выявлены признаки фиктивного банкротства, выявлены сомнительные сделки с уменьшением объема работ, вероятный ущерб по сделкам, связанным с уменьшением объемов работ составил 74 970 961 руб., Ущерб, нанесенный ООО «Волгоэнергострой» сделками по предварительной оценке временного управляющего составил 10 641,26 тыс. руб.

 У должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в ст. 80 и 84, а также в ст. 75 Закона о банкротстве. 

В абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. 

При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (п. 2 ст. 84 Закона). Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном п.п. 2 или 3 ст. 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям ст. 75 Закона (абз. 2 п. 3 ст. 84 Закона). 

Представленное  ходатайство о введении финансового оздоровления подписано руководителем общества ООО “Волгоэнергострой» ФИО2, который согласно ЕГРЮЛ имеет 48% доли участия в уставном капитале должника, 52 % принадлежат ФИО6 Сведения в ЕГРЮЛ о выходе ФИО6 из состава участников и передачи своей части доли Обществу в надлежащем порядке не внесены.

Согласно пункту  2 статьи  75 Закона о банкротстве условием введения финансового оздоровления является предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

Представленный суду предварительный договор подряда между должником и ООО «СК-РОДМЭН» от 08.08.2020 года, не свидетельствует о заключении в дальнейшем договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Организация перевалки растительных масел через ООО «ИПП» Техническое перевооружение (4-й этап, подэтапа 2) – Техническое перевооружение РВС-10000 №2. Представленный договор залога между должником и ФИО2 о передаче залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности имущества, стоимость которого в настоящее время достоверно не определена (договор купли-продажи – 200 000 руб., оценки стоимости объекта – 16057100 руб.=1/2 доли - 8028550, и 6357000 руб.= ? стоимости доли – 3178500 руб.), не может служить обеспечением исполнения ООО «Волгоэнергострой» в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. Оценка залогового имущества, представленная в материалы дела ФИО2 свидетельствует о возможной стоимости данного имущества чуть более 8 мл. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования не всех кредиторов рассмотрены и включены в реестр судом первой инстанции. Значительный объем требований (ФНС России) не рассмотрен по существу. Представленный график погашения не рассчитан на возможное включение требований иных кредиторов со значительными суммами задолженности. Представленный договор залога не позволяет установить достоверную стоимость имущества, по предварительным данным составляет около 8 000 000 руб. Данное обеспечение не покрывает все включенных в реестр и заявленных к включению обязательств. На момент рассмотрения заявленного ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления должника, установлено, что сумма в размере 2 537 884,42 руб. внесена на депозитный  счет нотариуса в счет погашения второй очереди реестра кредиторов. Иных реальных источников для реализации графика финансового оздоровления должника, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имущества должника достаточно для покрытия всех требований кредиторов, включая объем не включенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совокупный размер обязательств должника превышает размер денежных средств и имущества, которым располагает должник и ФИО2

 График, предоставленный должником также не гарантирует покрытия всех требований, должен быть представлен на сумму не менее 29 000 000 с учетом всего объема требований. Такого графика суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы  ФИО2 о том, что его финансовое состояние позволит покрыть все обязательства должника, являются голословными.

При вынесении настоящего постановления  суд  апелляционной   инстанции    учитывает,   что  на сегодняшний день требования в сумме 19 422 675,63 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не рассмотрены, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-9090/2020 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 № 182 о привлечении ООО «Волгоэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций. Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом составит менее 19 422 675,63 руб., но будет в пределах 11-12 млн. руб., поскольку вопрос о более точном размере требований будет устанавливаться судом первой инстанции. Реестр требований кредиторов, согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ФИО5 составит 24 897 000,59 руб.

Указанные обстоятельства делают невозможным введение в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

    При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть   достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

На основании статьи  2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

За период наблюдения в  отношении  ООО  «Волгоэнергострой» денежные долги перед кредиторами не погашены, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности должник фактически не имеет, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной   жалобы о наличии  у  должника   имущества    на значительную   сумму, не имеют существенного значения, и не   опровергают  выводы   суда  первой  инстанции о наличии   признаков    неплатежеспособности  у   должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        А.Ю. Самохвалова

 

 

 Н.В. Савенкова