ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9956/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021;

от ответчиков: не явились извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37236/2021) казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-9956/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» 

 к 1) ФИО3 2) ФИО4, 3) ФИО5 , 4) ФИО6

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу 

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик 1), ФИО4 (далее - ответчик 2), ФИО5 (далее - ответчик 3), ФИО6 (далее - ответчик 4) о привлечении к субсидиарной ответственности перед субъектом Российской Федерации - Орловской областью в лице Учреждения в сумме 51 006 237 руб. 75 коп. руководителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 по делу № А48-6445/2020 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-9956/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 51 006 237,75 руб. руководителей ООО «Ресурс» ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку фактически суд не рассмотрел по существу ходатайство истца об истребовании доказательств и не учел письменные объяснения, поданные 13.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» (впоследствии отклоненные электронной системой подачи документов), а также не учел неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к нарушению прав истца и необоснованному возложению на него обязанности по дополнительному доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и необоснованному освобождению ответчиков от доказывания обстоятельств необоснованности заявленных требований.

Фактическое прекращение ООО «Ресурс» экономической деятельности в 2017 году и незаявление действующим на тот момент директором ФИО3 о банкротстве ООО «Ресурс» при наличии задолженности в размере 51 006 237,75 руб. перед Орловской областью, а также непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ, по мнению подателя жалобы, достоверно свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности действий лиц, контролирующих деятельность ООО «Ресурс» в период действия Контракта и до момента ликвидации ООО «Ресурс», являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 как лиц, контролирующих ООО «Ресурс» в период исполнения контракта, образования задолженности и ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, податель жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию истца, ФИО3 и ФИО4, опровергнуты не были.

21.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований Учреждения к нему отказать, поскольку никогда не был ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «Ресурс», никаких документов от имени указанного общества не подписывал. 

26.01.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, а также ходатайство Учреждения об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- истребовать у Инспекции информацию о том, проводились ли налоговым органом проверки в отношении ООО «Ресурс» в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года и, если проводились, предоставить копии актов проверок (в актах проверок могут содержаться выводы, касающиеся нарушений в хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» и причинах указанных нарушений).

- истребовать с целью анализа обоснованности финансовых операций ООО «Ресурс» при наличии задолженности перед кредиторами информацию о движении денежных средств на счетах ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в следующих кредитных организациях (АО «Московский индустриальный банк», АО КБ «РУБанк» и АО «Райффайзенбанк»).

            3. Истребовать с целью анализа обоснованности финансовых операций ООО «Ресурс» при наличии задолженности перед кредиторами информацию о движении денежных средств за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года на банковском счете ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 40702810201000001373 в КБ МАСТ-Банк (ОАО), «Невский» (ИНН/КПП 7744001761/780243001, БИК 04452465, адрес: 194100, 

<

...>), находящемся в стадии ликвидации, у ликвидатора КБ МАСТ-Банк (ОАО), «Невский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

4. Истребовать с целью анализа обоснованности финансовых операций ООО «Ресурс» при наличии задолженности перед кредиторами информацию о движении денежных средств за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года на счетах ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 40702978800010005292 (текущий), № 40702840200010005292 (текущий), № 40702810900010005292 (расчетный) в ликвидированном по решению суда 23.03.2017 ПАО «АДЕЛАНТБАНК» (ИНН/КПП 7705052226/770701001, адрес: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 13/1, стр. 1) у ликвидатора ПАО «АДЕЛАНТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание позднее поступление отзыва Инспекции на апелляционную жалобу и ходатайства Учреждения об истребовании дополнительных доказательств, определением от 26.01.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2022 и признал обязательной явку ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал, просил решение суда отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» ФИО3 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об истребовании дополнительных доказательств, определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ООО «Ресурс» в пользу истца взысканы денежные средства:

- Решением от 07.07.2016 по делу № А48-918/2016 штраф в размере 300 000 руб.;

- Решением от 02.09.2016 по делу № А48-2080/2016 неустойка в размере 2 485 096,60 руб.;

- Решением от 19.12.2016 по делу № А48-6386/2016 излишне выплаченные денежные средства в размере 6 931 771 руб.;

- Решением от 08.09.2017 по делу № А48-6002/2016 неустойка в размере 19 850 125,94 руб.;

- Решением от 15.09.2017 по делу №А48-5176/2017 сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 14 112 815 руб.;

- Решением от 17.10.2017 по делу № А48-5981/2017 неустойка в размере 4 831 029,21 руб.;

- Решением от 05.06.2018 по делу № А48-2160/2018 штраф в размере 2 495 400,00 руб. Указанные судебные акты исполнены не были, в том числе в рамках исполнительных производств:

- №36212/16/57024-ИП;

- №41736/16/57024-ИП;

- №3667/17/57024-ИП;

- №33349/17/57024-ИП;

- №33348/17/57024-ИП;

- №38300/17/57024-ИП;

- № 35622/18/57024-ИП.

Вместе с тем, 08.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участникам Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков (ФИО4 и ФИО3), повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником ООО «Ресурс» с 15.07.2014 по 01.09.2016, а также генеральным директором ООО «Ресурс» с 15.07.2014 по 22.08.2016. Следовательно, ФИО4 прекратил быть участником Общества еще в сентябре 2016, то есть до прекращения контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, и почти за четыре года до исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности применительно к пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, наличие у ООО «Ресурс» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3, являвшегося участником и генеральным директором ООО «Ресурс» на момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в неуплате взысканного в судебном порядке долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ФИО3, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Ресурс» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Ресурс» прекращены в конце 2019 горда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решение о ликвидации ООО «Ресурс» ФИО3 не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

При этом, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 91-92), решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принимались в отношении Общества не однократно, начиная с 01.03.2019 и, следовательно, истец как кредитор, денежное требование которого к ООО «Ресурс» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Вместе с тем, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, своим правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Ресурс» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (ФИО4 и ФИО3), и наличием у истца убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4.4 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

При этом, Учреждение, направляя процессуальные документы (ходатайство об истребовании дополнительных документов, письменные пояснения и ходатайство об участии в судебном заседании онлайн) посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 13.09.2021 менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения судебного заседания, должно было осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у суда объективных причин, обуславливающих невозможность рассмотрения указанных документов в день судебного заседания,

Доказательства невозможности представить ходатайство об истребовании дополнительных документов, письменные пояснения и ходатайство об участии в судебном заседании онлайн заблаговременно, а не за день до судебного заседания, по объективным, не зависящим от истца причинам, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы Инспекцией во исполнение определений суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела представлено письмо от 19.07.2021 №07-04/20839 с приложением подтверждающих документов (т. 3, л.д. 90). Указанным письмом Инспекция в том числе сообщила: сведения о банковских счетах ООО «Ресурс»; о том, что данная организация ликвидирована в связи с исключением из ЕГРЮЛ (дата исключения 08.05.2020), по состоянию на 13.07.2021 задолженность по налогам и сборам отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2017 г.; бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. ООО «Ресурс» не представлена; по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. доначисления налога не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-9956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина