ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20063/2020-ГК

Дело № А40-303937/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года 

по делу № А40-303937/19, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»

(ОГРН: 

<

***>, Санкт-петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 175-177 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

(ОГРН: 

<

***>; 143060, 

<

...>)

о взыскании 4 377 100 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее – ООО «Газпром газэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании 4 377 100 рублей штрафа за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергетик» в пользу ООО «Газпром газэнергосеть» взыскано 3 700 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав ООО «Газпром газэнергосеть» в части взыскании 2 188 550 рублей штрафа и 10 943 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на прием нефтепродуктов, их отгрузка осуществлялась без согласования с исполнителем, объем нефтепродуктов поступал в большем объеме, что привело к затруднительному проведению маневровых работ локомотива.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2016 между ООО «Газпром газэнергосеть» (заказчик) и ООО «Энергетик» (исполнитель) был заключен договор № Д-35- 1005/ОУХР-16 (далее – договор). 

Согласно условиям договора, ответчик оказывал услуги по сливу, приемке нефтепродуктов на хранение на условиях договора. Нефтепродукты доставлялись до места хранения железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.15 договора срок нахождения цистерн и/или контейнеров, отправленных грузоотправителями АО «Нефтетранспорт» и ООО «Газпромтранс» у или грузополучателя на станции назначения не должен превышать   двух суток с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии. Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения. 

Согласно пункту 3.14 договора неосведомленность исполнителя о произведенных заказчиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения цистерн у исполнителя под сливом и освобождения исполнителя от ответственности за превышение срока нахождения цистерн под сливом, установленным пунктом 7.4 договора.

За задержку исполнителем ж/д цистерн на станции назначения сверх согласованного времени заказчик, в соответствии с пунктом 7.4 договора, имеет право предъявить исполнителю к уплате штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае, если грузоотправителем являлось ООО «Газпромтранс».

Ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем заказчику были предъявлены претензии со стороны ООО «Газпромтранс» и ПАО «НК «Роснефть». 

На основании полученных претензий в адрес исполнителя были направлены претензии: от 23.05.2017 № 1-32-5897-17 с приложением расчета штрафа на сумму          2 049 100 рублей; от 29.05.2017 № 1-32-6268-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 9 000 рублей; от 09.08.2017 № 1-32-9287-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 67 500 рублей; от 28.08.2017 № 1- 32-10351-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 145 500 рублей; от 23.08.2017 № 1-32-10107-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 184 500 рублей; от 04.09.2017 № 1-32-10590-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 1 191 000 рублей; от 18.09.2017 № 1-32-11039-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 225 000 рублей; от 22.09.2017 № 1-32-11223-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 381 000 рублей; от 21.11.2017 № 1-32-14212-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 60 000 рублей; от 30.01.2018 № 1-32-493-18 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 64 500 рублей.

Сумма штрафа ответчиком не погашена и составила 4 377 100 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в простое вагонов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на прием нефтепродуктов, их отгрузка осуществлялась без согласования с исполнителем, объем нефтепродуктов поступал в большем объеме, что привело к затруднительному проведению маневровых работ локомотива.

Согласно пункту 3.14 договора неосведомленность исполнителя о произведенных заказчиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения цистерн у исполнителя под сливом и освобождения исполнителя от ответственности за превышение срока нахождения цистерн под сливом. 

Пунктом 2.6 договора согласовано условие об освобождении исполнителя от возмещения заказчику убытков, которые могут возникнуть вследствие не принятия исполнителем нефтепродуктов на хранение, а не при нарушении срока возврата цистерн. При заключении договора ответчик не оспаривал указанное условие договора. 

Таким образом, отгрузка нефтепродуктов без письменного согласования сторон не рассматривалась при заключении договора, как возможная причина освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн, ввиду чего доводы о том, что объем нефтепродуктов поступал в большем объеме, чем мог принять ответчик, что привело к затруднительному проведению маневровых работ локомотива и сверхнормативному простою, не являются основанием для освобождения от уплаты ответчиком штрафа за соответствующий простой вагонов.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 700 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку им приняты спорные цистерны. Доказательств направления возражений на поступление большого количества цистерн в ходе исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-303937/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

 

Д.В. Пирожков