Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234198/19-134-1797

04 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАВИТ" 236010 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 

<

***>

К АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА" 115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ СР., ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>

О защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.01.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плавит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Российская система качества» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14 мая 2019 года на сайте АНО «Роскачество» roskachestvo.gov.ru в открытом доступе сети «Интернет» были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Плавит» и наносящие ущерб его деловой репутации.

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/molochnye-produkty/syr-plavlenyy-slivochnyy/ размещена статья «Сыр плавленый сливочный», которая содержит информацию о результатах тестирования плавленых сыров 20 торговых марок, осуществленных АНО «Роскачество», по показателям качества и безопасности, в т.ч. сыра плавленого сливочного «Витако», изготовленного ООО «Плавит».

В отношении данного сыра опубликована следующая информация:

«По итогам исследования обнулен рейтинг четырех сыров. Среди них три – за фальсификацию растительными жирами: это «Витако», «Молочная сказка» («Невский»), «Алдес». В их составе обнаружены фитостерины, свидетельствующие о наличии в составе растительных жиров, не указанных в маркировке».

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/goods/syr-plavlenyy-slivochnyy-vitako/ в разделе «Недостатки» также размещена информация о том, что в составе сыра плавленого сливочного «Витако» «обнаружены растительные жиры». 

Далее на этой же странице следует описание показателей качества и безопасности сыра плавленого «Витако» в разделе «О товаре»:

«Однако исследование состава стеринов показало, что в составе продукта присутствуют растительные жиры. Кроме того, массовая доля метиловых эфиров жирных кислот не соответствует молочному жиру. Это может указывать на то, что производитель сознательно внес растительные жиры в состав сырья с целью его удешевления».

В разделе «Документы» размещены документы, на основании которых АНО «Роскачество» сделаны выводы относительно содержания растительных жиров в сыре плавленом сливочном «Витако»:

 - протокол лабораторных испытаний № 436/19 от 04 февраля 2019 года и  результат исследований по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года с протоколом испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019 (в указанных документах, закрыты сведения об учреждениях, в которых исследования проводились, в связи с чем невозможно идентифицировать учреждения);

- акт отбора проб от 18 января 2019 года для проведения исследований/испытаний;

- акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 18 января 2019 года.

Кроме того, 18 февраля 2019 года АНО «Роскачество» в адрес ООО «Плавит» было направлено письмо (исх. № 305-РСК) в котором содержится аналогичная информация о результатах исследования продукции сыр плавленый сливочный «Витако», а именно:

«по результатам испытаний продукции «Сыр плавленый сливочный ТМ «Витако» выявлено следующее несоответствие: в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Письмо от 18 февраля 2019 года исх. № 305-РСК одновременно было направлено ответчиком в адрес контрагента ООО «Плавит» - ООО «Виктория Балтия» (Москва, Ореховый бул-р, д. 14, стр. 3). 

Таким образом распространение информации о производстве истцом продукции, не соответствующей ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части содержания растительных жиров непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Плавит» и разрешение спора о защите деловой репутации Истца подведомственно арбитражному суду.

Опубликованная Ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Доказательством того факта, что опубликованные сведения наносят вред деловой репутации истца, являются также письма контрагентов ООО «Плавит» о возврате ранее поставленной продукции.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Сыр плавленый сливочный». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ») (аттестат аккредитации RA.RU.21ПМ82) и Федеральным государственным автономным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ФГАНУ «ВНИМИ») (аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98).

Согласно прилагаемому протоколу испытаний ИЦ «Ставропольская МВЛ» № 1-00111 от 12.02.2019 выявлено несоответствие - в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин, что является нарушением требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанный протокол испытаний был направлен истцу, в том числе письмом от 18.02.2019 № 305-РСК. Получение и содержащиеся сведения о несоответствии продукции требованиям TP ТС 033/2013 истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе:

биологическую безопасность;

безопасность продукции;

другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Все достоинства и недостатки товаров основаны на результатах независимых лабораторных испытаний, формулировки являются оценочными суждениями Роскачества. Предметом исследования были конкретные образцы продукции, в отношении которых была размещена соответствующая информация. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного по результатам испытаний является достоверной информация, о том, что плавленый сыр сливочный «Витако» не соответствует обязательным требованиям законодательства.

В соответствии с порядком работы Роскачества, установленным в Регламенте проведения веерных испытаний, проведение испытаний продукции и взаимодействие с испытательными лабораториями отвечает требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

На основании изложенного Роскачество проводит исследования в лабораториях, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Для обеспечения непредвзятости и беспристрастности при опубликовании результатов испытаний, протоколы направляются организациям в обезличенном виде (в виде выписок), что подтверждается письмом от 20. 02.2019 г. направленным по электронной почте Истцу.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, ответчиком представлены доказательств соответствия действительности спорных сведений, а также отсутствия факта распространения утверждений в отношении истца, носящих порочащий характер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты стати как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны Истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         Е.В.Титова