Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-10098/23-141-79

г.  Москва

05 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               30 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     05 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 085 015руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.11.2022г., ФИО3 по доверенности от 21.11.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 8 772 684руб. 24коп. неосновательного обогащения, 312 331руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 772 684руб. 24коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №ЭА-12/07/18-1ГК от 12.07.2018г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ЭА-12/07/18-1ГК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец работы на сумму заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №18 от 30.12.2021г., №16-34 от 30.12.2021г., №16-38 от 30.12.2021г., №16-43 от 30.12.2021г., №16-51 от 30.12.2021г., ведомости выполненных работ, акты об освидетельствовании объемов работ и локальные сметы, направленные ответчику письмом от 30.06.2022г. №150.

Так, ответчиком подписаны акты №34, №38, №43, №51 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в государственный контракт, а также утверждены локальные сметы к данным актам.

Кроме того, согласно п. 5.1.2. контракта технический заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта.  

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком является АО «ТУКС-2», которым подписаны ведомости выполненных объемов работ по актам №34, №38, №43, №51 с пометкой о том, что выполнение объемов работ технический заказчик подтверждает.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что ответчиком фактически согласован дополнительный объем работ, поскольку им утверждены локальные сметы на дополнительные работы, а техническим заказчиком подтверждены объемы работ.

Из материалов дела также следует, что в ходе выполнения работ по контракту истцом установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, указанных в вышеуказанных документах.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Напротив, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 18.08.2021г., подписанный в том числе ответчиком, согласно которому представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2021г., что также свидетельствует о наличии потребительской ценности в выполненных истцом работах и фактически используемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Так, суд приходит к выводу, что данные работы в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что дополнительный объем работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, 8 772 684руб. 24коп. (стоимость выполненных истцом и фактически согласованных ответчиком работ) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что дополнительные соглашения об изменении объемов работ по строительству объекта, либо об увеличении цены контракта между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, учитывая, что согласно п. 3.1. контракта его цена является твердой, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Так, суд приходит к выводу, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что: «по другому делу суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе».

Так, поскольку судом установлено наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, то стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика независимо от того, что дополнительное соглашение между сторонами не подписано, что также соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. по делу №А40-146307/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020г. по делу №А40-287306/2019.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов как на доказательства того, что у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018).

Довод отзыва о том, что истец не предоставил акты по форме КС-2, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2.

Ссылка ответчика на то, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему, признана судом необоснованной, учитывая, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных в пределах срока его действия спорных подрядных работ.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права,

Истец также просит взыскать 312 331руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022г. по 17.01.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты долга. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов начиная с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 395, 709, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) 8 772 684руб. 24коп. неосновательного обогащения, 312 331руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 425руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 772 684руб. 24коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023г. по дату фактической оплаты долга. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  75руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №73 от 18.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян