﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13071/2020-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-15457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ролси»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года 

по делу № А60-15457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – истец, ООО «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в форме Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № Т-585 от 29.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

23.03.2021 ООО «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в размере 83 906 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 226 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 06.05.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает определение суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании расходов на проживание в размере 5080 руб., а также суточных в размере 1000 руб.; услуг авиакомпании по «выбору места» на общую сумму 800 руб.; расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, в размере 32 016 руб., просит определение суда в обжалуемой части отменить (в части отказа во взыскании), принять новый судебный акт.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021, ООО «Ролси» предложено представить в суд, а также направить в адрес Администрации подробный расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных именно с оказанными услугами по данному делу с учетом общей суммы оплаты за август 2020 г. в размере 32 016 руб. - с учетом возражений Администрации города Екатеринбурга, представленных в суде первой инстанции со ссылкой на иные дела, в которых в августе 2020 г. участвовала Администрация и ООО «РОЛСИ», в том числе дел с участием представителя Пушкаревой В.Э. непосредственно в судебном заседании.

23.08.2021 в суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э. в рамках участия в настоящем деле составляет 10 672 руб. (32016/3).

Дополнений и отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, в связи с необходимостью обеспечения участия штатного юриста Корьевой Е.А. в судебных заседаниях были понесены судебные расходы: 

29.06.2020 - проживание в гостинице (счет 42745 на сумму 4407 рублей); суточные 1000 рублей (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 5 407 рублей. 

23.07.2020 - перелет к месту рассмотрения (эл. билет 75102795237701 на сумму 2367 рублей, эл. заказ 5552126728300 на сумму 5020 рублей); проживание в гостинице (счет 43076 на сумму 5080 рублей); суточные 2000 рублей (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 14 467 рублей. 

03.12.2020 - перелет к месту рассмотрения (эл. билет 4515530895 на сумму 5620 рублей); проживание в гостинице (счет 1172364 на сумму 5560 рублей); суточные 2000 рублей (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 О лимитах на командировочные расходы). Итого: 13 180 рублей. 

15.03.2020 - (эл. заказ 5552132046 на сумму 6552 рублей); проживание в гостинице (счет 43076 на сумму 5500 рублей); суточные 2000 рублей (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 О лимитах на командировочные расходы). Итого: 14052 рублей.

Также истец указывает, что им были понесены расходы в размере 32 016 рублей - на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э. (анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, направление процессуальных документов сторонам, в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебном заседании 14.08.2020), что подтверждается договором возмездного оказания услуг №12/05/2020 от 12.05.2020, дополнительным соглашением от 01.07.2020, реестром №46 от 04.09.2020, актом выполненных работ от 30.08.2020.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, ссылаясь на участие представителя ООО «Ролси» в иных судебных заседаниях, а также ссылаясь на оказание услуг Пушкаревой В.Э. в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание, указывая при этом, что если суд усмотрит основания для взыскания расходов в этой части, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов в данной части до 7200 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 226 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 06.05.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также  - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком заявленных судебных издержек подтвержден, вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно взыскания расходов на проживание в гостинице в Перми в размере 5080 руб., а также суточных в размере 1000 руб.; услуг авиакомпании по «выбору места» на общую сумму 800 руб. Оснований для иных выводов по указанным суммам расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действительная обоснованность указанных расходов из материалов дела не следует. Иного в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу должны быть возмещены (в определенном разумном размере) расходы на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э., которые оказывались в рамках абонентского договора оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905, оказание Пушкаревой В.Э. истцу услуг по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 12.05.2020 возмездного оказания услуг, предусматривающего, в том числе, подготовку и подачу процессуальных документов в арбитражные суды в интересах заказчика, расчет за которые, как пояснил истец, включен в абонентскую плату за август 2020 г., не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истцом приведен подробный расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных именно с оказанными услугами по данному делу с учетом общей суммы оплаты за август 2020 г. в размере 32 016 руб. - с учетом возражений Администрации города Екатеринбурга, представленных в суде первой инстанции со ссылкой на иные дела, в которых в августе 2020 г. участвовала Администрация и ООО «РОЛСИ», в том числе дел с участием представителя Пушкаревой В.Э. непосредственно в судебном заседании.

Согласно расчету истца сумма расходов на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э. в рамках участия в настоящем деле составляет 10 672 руб. (32016/3).

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму, рассчитанную истцом, разумной с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании по данному делу, явной чрезмерности и завышения её размера суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 50 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-15457/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367) судебные расходы в размере 50 898 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова