Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24562/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес: 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 170Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" (адрес:  199004, 

<

...>,, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР-Энерго" (адрес: 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 170Н)

о взыскании 867350 руб. неосвоенного аванса

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ответчику о взыскании 867350 руб. неосвоенного аванса.

Определением суда от 06.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ТЭР-Энерго», судебное заседание назначено на 26.04.2018. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 25.04.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.06.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2018, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «ТЭР-Энерго» (заказчик) был заключен договор от 22.02.2017 № 1/22-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию Заказчика проектные, ремонтные и монтажные работы, далее по тексту - «Работы» в объеме и в сроки, согласно техническим заданиям (форма Технического задания - Приложение №1 к настоящему договору), которые будут согласовываться сторонами в письменной форме в период действия настоящего договора, а заказчик обязался принимать результат выполненных подрядчиком работ и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан выполнять Работы, предусмотренные договором и Техническими заданиями к нему в сроки, определяемые сторонами в каждом отдельном Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся следующим образом: заказчик уплачивает подрядчикустоимость выполненных Работ на основании выставленного последним счета на оплату не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ или Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и получения заказчиком счета на оплату и счёта-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В случае если для выполнения Работ по конкретному Техническому заданию Подрядчику необходимо приобрести материалы, то заказчик на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет авансирование Работ в размере, необходимом для закупки материалов, который согласовывается сторонами в каждом конкретном Техническом задании».

17.11.2017 между ООО «ТЭР-Энерго» (цедент) и ООО "Турбоэнергоремонт" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) б/н.

В соответствии с договором цедентом и Должником было подписано 1 (одно) техническое задание - техническое задание №1 от 27.02.2017 (далее - Техническое задание), в соответствии с которым цедентом Должнику поручены следующие работы:

-  наименование работ: комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций в многоквартирном доме со встроенными помещениями:

-  место нахождения объекта: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице);

-  стоимость работ: 1 734 700 руб. 00 коп.;

-  срок начала работ: 01.03.2017;

-  срок окончания работ: 15.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за выполнение работ согласно договору и Техническому заданию цедентом Должнику уплачен аванс в сумме 867 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, к моменту заключения настоящего договора не исполнены.

В силу пункта 1.4 договора цессии на согласованных сторонами условиях цедент уступает, а цессионарий принимает от Должника все права требования, следующие из договора №1/22-02 от 22.02.2017 и факта оплаты по нему, включая права требования исполнения по договору, уплаты любых штрафных санкций, неустоек и платы за пользование денежными средствами, связанных с просрочкой исполнения по договору, право на отказ от договора по установленным законодательством и договором основаниям, право требования возврата суммы излишне уплаченного аванса, а равно любые иные права требования, возникшие из договора и факта оплаты по нему.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме договорные обязательства не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2017 № 01-11-1276 с уведомлением об отказе от договора №1/22-02 от 22.02.2017 и требованием возвратить сумму аванса.

Истец также направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 21.11.2017 № 01/21-11 по договору и копию договора уступки права требования от 17.11.2017 б/н.

Неисполнение ООО "Монолитстрой" вышеназванных требований истца и послужило основанием для обращения ООО "Турбоэнергоремонт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 867 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 867 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров