Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1144/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4»

на решение от  20.01.2020

по делу № А73-19390/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142702, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>, оф. 31) 

о взыскании 1 860 540,23 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Строительное управление-38»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – общество «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения   в сумме 1 860 540,23 руб. 

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – акционерное общество «СУ-38», лизингополучатель), уступивший право требования обществу «СМУ-4».

Решением суда  от 20 января 2020 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «СМУ-4»  просит судебный  акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, о недобросовестности ответчика   свидетельствует то  факт,  что  тот уклонился от оценки предмета  лизинга по требованию третьего лица. Суд также необоснованно  отказал истцу в назначении судебной экспертизы, как единственного  доказательства  занижения стоимости  предмета залога.  

Представитель общества «СМУ-4» в судебное заседание  апелляционной инстанции 11.06.2020 не  явился, заявил  ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставлением  возможности участия в судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи.

Представитель акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал принятый судебный акт, изложив свою  позицию, в том числе, в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного                       на 11.06.2020,  и назначении  судебного заседания в режиме видеоконференц-связи рассмотрено в судебном заседании и отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, с учетом мнения  явившегося в судебное заседание представителя акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания». 

Определением суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба общества «СМУ-4» принята к производству, дважды судебное разбирательство откладывалось судом в связи с  введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Затем дважды суд откладывал судебное разбирательство  по ходатайству участвующих в деле лиц, однако представитель общества «СМУ-4»  ходатайство об участии в онлайн-заседании  или в режиме видеоконференц-связи не заявлял.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя заявителя  апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражал против  удовлетворения такого ходатайства.

С учетом изложенного,  учитывая, что указанное представителем общества «СМУ-4» в очередном ходатайстве об отложении  обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им в апелляционной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между акционерным  обществом «СУ-38» (лизингополучатель) и акционерным  обществом «УЛК»   (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)              № 287п-17/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (предмет лизинга) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора.

Во исполнение условий договора лизинга, предмет лизинга стоимостью 5 088 000 руб. приобретен акционерным  обществом  «УЛК» по договору купли-продажи № 277-17/К от 11.07.2017 у продавца -  общества «Саммит Моторс».

Приобретенное во исполнение договора лизинга транспортное средство находилось в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» на основании договора залога движимого имущества от 09.08.2017 №2/009-17, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2017.

17.07.2017 предмет лизинга передан акционерным  обществом «УЛК» акционерному  обществу «СУ-38» по акту приема-передачи по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.11. договора лизинга периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга), который является неотъемлемой частью договора лизинга.

График лизинговых платежей состоит из следующих разделов: график оплаты авансового платежа, график начисленных лизинговых платежей, график списания авансового платежа, график уплаты лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая третьим лицом             в период действия договора лизинга согласно пункту 4.5. договора лизинга составляет 6 732 806,64 руб.

Согласно пункту 4.6. договора лизинга лизингополучатель обязан                  в соответствии с графиком уплаты авансового платежа (Приложение № I к договору лизинга) перечислить акционерному  обществу «УЛК» авансовый платеж в сумме 1 017 600 руб. до 17.07.2017, который засчитывается                      (в  августе 2017 г.) в счет исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, в соответствии с графиком списания авансового платежа (Приложение № 1 к договору лизинга) и/или оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе.

В соответствии с пунктом 4.7. договора лизинга лизинговые платежи являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде.

Ежемесячной стоимостью пользования предметом лизинга является величина соответствующего лизингового платежа, указанная в графике начисленных лизинговых соответствующего месяца.

В состав лизинговых платежей выкупная цена не включается,                              за исключением последнего лизингового платежа.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к настоящему договору).                     При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3., 4.4. договора (пункт 4.9. договора).

При досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей.

Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей согласно пункту 4.12. договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.

По условиям договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель.

В случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора (пункт 11.1 договора лизинга).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка, просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя.

Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (пункты 10.5, 10.5.2 договора).

06.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных условий договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, о чем лизингополучатель уведомлен в письме от 01.02.2018.

Лизингополучателем требование о добровольном возврате предмета лизинга не  исполнено.

В связи с чем,  по иску акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания» к акционерному  обществу «СУ-38» об изъятии и возврате переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 287п-17/Л от 11.07.2017 лизингового имущества решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-2471/2018, вступившим в законную силу, иск акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания» удовлетворен.

Определением  суда от 28.02.2018 по делу №А73-2471/2018                       по заявлению акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания» приняты  обеспечительные меры в виде ареста и передаче на хранение обществу «Складской логистический комплекс» транспортного средства, переданного третьему лицу по договору лизинга  № 287п-17/Л от 11.07.2017.  

14.06.2018 судебный акт  исполнен, обеспечительные меры приняты.

Полагая, что на стороне акционерного  общества «Универсальная лизинговая компания» возникло неосновательное обогащение вследствие того, что сальдо взаимных обязательств при прекращении договоров лизинга сложилось в пользу акционерного  общества «СУ-38», последнее направило ответчику претензию от 01.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право требования неосновательного обогащения в виде разницы между затраченными денежными средства на приобретение предмета лизинга и полученными от цедента денежными средствами в счет оплаты предмета лизинга, а также стоимости изъятого предмета лизинга, уступлено акционерным  обществом «СУ-38» обществу «СМУ-4» по договору                уступки права требования от 13.12.2018 № 38/13-12-18.

Уведомление об уступке права направлено ответчику 23.09.2019.

Поскольку в досудебном порядке  стороны спор  не  урегулировали,  общество «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,                         в случае принятия судом позиции ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного лизингодателем штрафа, включенного в расчет сальдо встречных обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 ГК РФ, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. 

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 12.2, 12.2.2 договора, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1                 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания  договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)           в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). 

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.                 (пункт 3.4 Постановления).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (пункт 6 Постановления № 17).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно Постановлению № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014  «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О вободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции  исходил  из доказанности  факта просрочки лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам дважды и расторжения по его вине договора лизинга от 11.07.2017 № 287п-17/Л, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-2471/2018, возврата предмета лизинга 14.06.2018.

Проверив расчет и контрасчет неосновательного  обогащения, арбитражный суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, расчет истца суд признал документально не обоснованным, поскольку в  нарушение пункта 4 Постановления № 17, истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтена фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Как следует из пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.

Судом принята во внимание стоимость изъятого у истца предмета  лизинга при последующей  продаже обществу  с  ограниченной ответственностью «Промснаб» по договору купли-продажи № 07/11 от 07 ноября 2018 г. по цене  1 300 000 руб. (с НДС). 

Стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО «Региональный экспертно- оценочный центр «Вымпел» на дату изъятия, с учетом технического состояния предмета лизинга. Отчет № 2888 от 02 июля 2018 г. полностью соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления № 17. 

При этом, при оценке  имущества учтена информация ГИБДД на  официальном сайте об участии автомобиля до момента возврата в дорожно-транспортном происшествии и необходимость в связи с этим замены ряда запасных частей (заказ-наряд № ХБ003786 от 27.07.2018). А также принято во внимание нахождение автомобиля в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский капитал» по договору залога движимого средства                       № 2/009-17 от 09.08.2017, и запрет  службой судебных приставов регистрационных действий в  отношении предмета залога, что также значительно снижает рыночную стоимость имущества и затрудняет поиски покупателя.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не признан судом допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 постановления Пленума № 17, предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю.

Однако представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга и без учета наличия обременении.

Фактически представленный истцом отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже.

В связи с чем, указанная истцом в расчете стоимость предмета лизинга арбитражным судом первой  инстанции мотивированно не принята при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует его уклонение от оценки предмета  лизинга по требованию третьего  лица, не является  основанием  для назначения судебной  экспертизы, как единственного, по мнению истца, доказательства занижения стоимости предмета лизинга при его продаже.

Как  установлено судом, в материалах дела имеется договор купли-продажи изъятого у истца имущества, в котором содержится информация о фактической стоимости реализованного имущества, которая и должна быть принята при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Разница в определении рыночной стоимости изъятого имущества в представленных сторонами отчетах рыночной стоимости произошла в связи с тем, что при определении рыночной стоимости имущества истцом не учтено техническое состояние автомобиля на момент изъятия и его обременение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства судом обоснованно отклонено.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

По условиям договора лизинга неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 8.1).

Факт неоднократного нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора лизинга после расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи Лизингодателю по акту приема-передачи осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

В сальдо встречных обязательств обоснованно включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, то есть до 26 декабря 2018 года.

С учетом частичной уплаты 29 476,37 руб. размер неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо встречных обязательств, составляет 117 204,53 руб., штраф в соответствии с пунктом  11.1 договора лизинга в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей в случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в установленный срок - 1 346 561,32 руб. (6 732 806,64 руб. х 20%).

Поскольку имущество возвращено только 14.06.2018 после вступления решения суда в законную силу в результате принудительного  исполнения, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» правомерно включило в расчет сальдо встречных обязательств штраф за отказ вернуть имущество.

В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, истец при расчете сальдо встречных обязательств определяет дату возврата финансирования, и соответственно количество дней финансирования, исходя из даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014  № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества и  его продажи.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014               № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата получения полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.

Денежные средства за реализованное имущество были получены                  АО «Универсальная лизинговая компания» 26.12.2018, следовательно, именно эту дату необходимо считать датой возврата платы за финансирование.

С учетом вышеизложенного представленный истцом расчет правомерно признан судом  недостоверным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного  акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не представил доказательств и не привел доводов, опровергающих вывод суда и подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы.

Приведенным в апелляционной жалобе  доводам о неправильном определении стоимости автомобиля, о неверной оценке  судом представленного истцом Отчета  об оценке рыночной стоимости  транспортного средства, о неправильном расчете сальдо встречных  обязательств судом первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка.

Несогласие истца с выводами суда не  является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020               по делу № А73-19390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина