Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1944/2025

22 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2019, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.06.1999, адрес: 452750, Республика Башкортостан, м. 

<

...> зд. 11, этаж 2, офис 2 «А») о взыскании 7 982 504 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 (до перерыва – онлайн, после перерыв – не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибитэк»  (далее - истец, ООО ТД «Сибитэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин»  (далее - ответчик, ООО «Мартин») о  взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № 274-ТД в размере 7 982 504 руб. 31 коп.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 01.04.2025 суд, принимая во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учитывая размер исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025.

От ответчика поступило возражение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, представлено письменное пояснение.

Определением суда от 19.05.2025 судебное разбирательство назначено на 30.06.2025.

К судебному заседанию от истца поступило письменное пояснение, в котором истец позицию ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку своего представителя путем участия в заседании посредством веб-конференции, который заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В устном порядке дополнил ходатайство, указывая на неисполнение истцом определений суда и неявкой представителя. Также поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной к взысканию неустойки. В устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что намерен предпринять действия, направленные на урегулирование с истцом спора путем предложения к заключению мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением в судебном заседании 30.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство представителя ответчика, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 08.07.2025. Истцу предложено в случае обращения ответчика к истцу об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, принять такие меры, либо сообщить суду об отсутствии желания урегулировать спор; в случае полного/частичного погашения ответчиком задолженности, уточнить исковые требования. Ответчику предложено принять меры по урегулированию с истцом спора в досудебном порядке; в случае полного/частичного погашения задолженности, представить в материалы дела доказательства; в случае признания иска полностью/частично, представить соответствующее заявление.

В период объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании иска в размере суммы основного долга - 4 443 980 руб. 00 коп.

По окончании перерыва, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в режиме веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва, представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Сибитэк»  (поставщик) и ООО «Мартин»  (покупатель) подписан договор поставки от 15.02.2024 № 274 - ТД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю аккумуляторные батареи, масла, смазки (далее - продукция), наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1. договора цена договора составляет 5 443 980 руб. в том числе НДС 20% 907 330,01 руб.

Порядок и условия поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.03.2024 №№ 732, 733, 734.

По данным истца, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 4 443 980 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно, направив ответчику претензию.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела  подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную к взысканию денежную сумму, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет    4 443 980 руб. 00 коп.

.  Факт наличия задолженности ответчик подтвердил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в размере 4 443 980 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчик  вправе  при рассмотрении дела в  арбитражном  суде  любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления № 46).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Ответчик в ходатайстве сообщил, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации признает иск в размере 4 443 980 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие  его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 443 980 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 583 524 руб. 31 коп., исчисленной за период с 29.02.2024 по 20.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), составляет 3 583 524 руб. 31 коп.

Между тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным, принимая во внимание неправильное определение количества дней просрочки оплаты (по расчету суда, количество дней просрочки оплаты больше, нежели указано истцом), однако расчет истца не превышает размер верного расчета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь представил возражение на ходатайство ответчика.

Оценивая ходатайство ответчика, а также возражение истца, суд пришел к следующему.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом тольков том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматьсяво внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чток последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественныеи неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствиис законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 4,2 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 4.2 договора к договору поставки от 15.02.2024 № 274-ТД ответственность (0,5%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1%, с учетом применения при расчете верного количества дней просрочки оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 722 397 руб. 81 коп.

По мнению суда, установленный размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для большего снижения неустойки, судом не установлено.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 162 813 руб. 57 коп.

Определяя размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком в части размера основного долга  до принятия решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % относятся судом на него, 70% уплаченной истцом государственной пошлины  подлежит возврату ему из федерального бюджета истцу.

Суд также принимает во внимание, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом госпошлина оплачена в размере 264 475 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 21, тогда как исходя из размера исковых требований (4 443 980 руб. + 3 583 524 руб. 31 коп.) 8 027 504 руб. 31 коп., госпошлина составит 265 825 руб., в связи с чем, суд при определении размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (в части размера задолженности, признанной ответчиком), исходит из  размера госпошлины, которая подлежала бы возврату исходя из полного размера госпошлины. На основании чего, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 101 661 руб. 43 коп. (70%).

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, допущена опечатка в реквизитах платежного поручения, на основании которого, истцу подлежит возврату госпошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибитэк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибитэк» задолженность по договору поставки от 15.02.2024 № 274 в размере 4 443 980 руб., неустойку в размере 722 397 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 813 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» из федерального бюджета госпошлину в размере 101 661 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2025 № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Н.Ю. Яшукова