﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1428/2019(3)-АК

Дело №А50-36105/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.Б., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должника Цыцевой Жанны Анатольевны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Самусенко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве Цыцевой Жанны Анатольевны

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела №А50-36105/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Цыцевой Жанны Анатольевны (ОГРНИП 412590720900020, ИНН 590707207949),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 принято к производству заявление Самусенко Елены Владимировны (далее – Самусенко Е.В.) о признании Цыцевой Жанны Анатольевны (далее – Цыцева Ж.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-36105/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 заявление Самусенко Е.В. признано обоснованным, в отношении Цыцевой Ж.А. введена процедура реализации ее имущества, требования Самусенко Е.В. в сумме 1 012 100 руб., в том числе 997 000 руб. основного долга, 15 100 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цыцевой Ж.А., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 18.01.2019 изменено, в отношении Цыцевой Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

10.01.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Устюговой Людмилой Степановной (далее – Устюгова Л.С.) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 заявление Устюговой Л.С. о намерении погасить задолженность Цыцевой Ж.А. перед кредиторами удовлетворено. Суд признал Устюгову Л.С. лицом, осуществляющим погашение требований к должнику, предложив ей в срок до 14.02.2020 погасить требования кредиторов к должнику в размере 12 929 653,25 руб., назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 21.02.2020.

13.02.2020 от Устюговой Л.С. поступило письменное уведомление об исполнении обязанности по внесению денежных средств в установленном судом размере на специальный банковский счет.

20.02.2020 от финансового управляющего Дроздов С.С. поступило сообщение о том, что по состоянию на 19.02.2020 требования кредиторов погашены в полном объеме, в которых он также указал на отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу о признании Цыцевой Ж.А. банкротом. 

В судебном заседании, состоявшемся  21.02.2020, Устюгова Л.С. заявила ходатайство о признании требований кредиторов Цыцевой Ж.А. удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными; производство по делу о признании Цыцевой Ж.А. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, Самусенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до рассмотрения по существу ходатайства Устюговой Л.С. о прекращении производства по делу о признании Цыцевой Ж.А. банкротом, в связи с полным погашением требований кредиторов, Самусенко Е.В. и еще одним кредитором Курашовым Д.А. были поданы заявления о взыскании с должника мораторных процентов в соответствии со статьей 213.19 Закона о банкротстве, при этом, в ходе судебного заседания, назначенного по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, указанные лица просили отложить рассмотрение ходатайства Устюговой Л.С. до момента рассмотрения заявлений о взыскании мораторных процентов и их погашения должником. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ суда в отложении судебного заседания и прекращение производства по делу фактически приводит к освобождению должника от уплаты мораторных процентов. Отмечает, что из системного толкования положений пункта 2.1 статьи 126, пункта 1 статьи 213.1 и статьи 138 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан начислить проценты на требования всех конкурсных кредиторов с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и до момента фактического удовлетворения требований кредиторов, при этом начисление указанных процентов осуществляется финансовым управляющим в беззаявительном порядке, заявление конкурсного кредитора для начисления таких процентов не требуется, вместе с тем, финансовым управляющим Дроздовым С.С. проценты на требования кредиторов в реестре начислены не были, требования по процентам в настоящее время не погашены. С учетом изложенного, в данном случае требования кредиторов к должнику нельзя признать полностью погашенными, при том, что в данном деле о банкротстве реализация имущества должника позволяла погасить требования кредиторов в полном объеме с учетом процентов, начисляемых в порядке статьи 126 и 213.14 Закона о банкротстве; погашение реестровых требований должника третьим лицом не должно создавать для должника Цыцевой Ж.А. необоснованные выгоды в виде фактического освобождения от уплаты мораторных процентов и возмещения судебных расходов. Считает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления Самусенко Е.В. о признании должника Цыттевой Ж.А. банкротом обстоятельства не оставляют сомнений в том, что фактически исполнить требования кредиторов о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке вне рамок настоящего дела о банкротстве не представится возможным.

До начала судебного разбирательства от должника Цыцевой Ж.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник Цыцева Ж.А. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 24.01.2020 на указанный финансовым управляющим расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Устюговой Л.С. были перечислены денежные средства  в сумме 9 880 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2020 №11-1, от 31.01.2020 №26-1(11 298 874,06 руб. основной долг, судебные расходы и 1 630 779,19 руб. финансовые санкции), которые. с учетом имеющегося на счете должника остатка денежных средств, были перечислены в объеме, необходимом для полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

В подтверждение удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим Дроздовым С.С.  представлены платежные поручения от 07.02.2020 №№27-1 на сумму 721 607,23 руб., 30-1 на сумму 1 077 844,91 руб., 36-1 на сумму 6 685 515,66 руб., чеками-ордерами от 07.02.2020 на суммы 538 997,65 руб., 6 080,40 руб., 289,74 руб., 8 571,92 руб., 219 159,75 руб., 538 997,65 руб., 6 080,40 руб., 289,74 руб., 3 434,35 руб., 2 579,64 руб., 38 580,52 руб., 287,71 руб., 3 060 руб., 2 829,10 руб., 6 343,31 руб. 1 218,52 руб., 733,30 руб., 170 руб., 9 574,65 руб., 484,20 руб., 3 645,65 руб., 2 137,84 руб., 33 640 руб., 29,65 руб., 2 761 руб., 6 080,40 руб., 538 977,65 руб., 2 593 469,82 руб. о перечислении денежных средств кредиторам должника.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов Цыцевой Ж.А. удовлетворенными. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что целью погашения требований кредиторов в полном объеме является прекращение производства по делу о банкротстве, при наличии ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поступившего от лица, которое произвело погашение требований кредиторов, арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до рассмотрения по существу ходатайства Устюговой Л.С. о прекращении производства по делу о признании Цыцевой Ж.А. банкротом, заявителем жалобы и еще одним кредитором Курашовым Д.А. были поданы заявления о взыскании с должника мораторных процентов в соответствии со статьей 213.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, прекращение производства по делу по настоящему делу банкротстве фактически приводит к освобождению должника от уплаты мораторных процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2020 года по делу №А50-36105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова