ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13316/2015

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, заявление о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 107/18 от 25.01.2018, сроком действия до 31.01.2019); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 06.09.2018, сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 251 от 04.10.2018, сроком действия до 04.04.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НГКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части не совершения действий по оспариванию: 

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 30.10.2015 и 02.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энергомонтаж») на сумму 6 815 707 руб. 48 коп.; 

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 27.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарэс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Антарэс») на сумму 7 769 037 руб. 40 коп.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 12.11.2015 и 01.12.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на сумму 850 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Севернефтегазкомплект») на сумму 4 860 850 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Стар» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Техно Стар») на сумму 642 000 руб.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НГКС» убытки в размере 20 937 594 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 по делу № А75-13316/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 в части не совершения действий по оспариванию:

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 30.10.2015 и 02.11.2015 в пользу ООО «Энергомонтаж» на сумму 6 815 707 руб. 48 коп.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 27.11.2015 в пользу ООО «Антарэс» на сумму 7 769 037 руб. 40 коп.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу ООО «Севернефтегазкомплект» на сумму 4 860 850 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу ООО «Техно Стар» на сумму 642 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «НГКС» взысканы убытки в размере 20 087 594 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсной управляющий ООО «НГКС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре ООО Страховая компания «Арсеналъ», определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении прав заявителя вменяемыми конкурсному управляющему бездействиями с учетом наличия у ООО «РН-Юганскнефтегаз» права на обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными. По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не исследован вопрос о вероятности погашения финансовых требований, в частности наличие у ответчиков по спорным сделкам имущества и денежных средств, осуществляемой деятельности. Также податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что правовая возможность предъявления требования об оспаривании сделок-платежей утрачена в связи с истечением срока исковой давности, являются преждевременными и носят предположительный характер.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии писем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.07.2018 № 86009/18/741605 и 02.10.2018 № 86009/18/855339.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на признание части вышеуказанных сделок недействительными и отсутствие основания для оспаривания сделок, совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж» в связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства.

В подтверждение указанных обстоятельств к дополнительным пояснениям приложены копии судебных актов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО «РН-Юганскнефтегаз» и дополнению к нему приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии бухгалтерских балансов ООО «Энергомонтаж» по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что период вменяемого конкурсному управляющему бездействия составляет с 08.06.2016 по 26.07.2017.

В судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв до 31.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» поступили сведения о переименовании Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Ассоциацию «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих», а также копии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, коэффициентного метода анализа финансового состояния ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что саморегулируемая организация, членом которой являлся и в настоящее время является арбитражный управляющий ФИО2, и страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период вменяемого ему бездействия, к участию в настоящем обособленном споре не привлечены.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Закона о банкротстве подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

То обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления № 35 непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), не исключает необходимость ее привлечения к участию в соответствующем конкретном обособленном споре.

Поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в данном споре и не извещены о времени и месте судебных заседаний общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период вменяемого ему бездействия, и Ассоциация «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) перешел к рассмотрению жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 и заявления о взыскании убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКС» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 по делу № А75-13316/2015 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на то, что возможность пополнить конкурсную массу должника вследствие пропуска срока оспаривания сделок, совершенных в пользу ООО «Антарэс», ООО «Севернефтегазкомплект», ООО «Техно Стар», не утрачена в связи с признанием их недействительными, ООО «Энергомонтаж» является неплатежеспособным лицом, реальная перспектива взыскания с ООО «Энергомонтаж» суммы задолженности перед ООО «НГКС» отсутствует.

К отзыву конкурсного управляющего должника приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2016.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнения к объяснениям, в которых указывает на наличие оснований для оспаривания сделок, несовершение и несвоевременное совершение конкурсным управляющим должника действий по оспариванию данных сделок, восстановление задолженности перед ООО «Энергомонтаж» соответствует интересам ООО «НГКС» и конкурсных кредиторов, в связи с чем бездействие управляющего в этой части причинило убытки должнику.

От Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором ассоциация просит во взыскании убытков отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, оспаривает размер убытков, ссылаясь на то, что согласно статистическим данным ЕФРСБ требования кредиторов в банкротстве погашаются в районе 5,5% - 7%, в связи с чем от оспаривания сделок с ООО «Энергомонтаж» в конкурсную массу ООО «НГКС» поступили бы денежные средства в районе 5,5% – 7% от 6 815 707 руб. 48 коп., то есть 477 100 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв до 03.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он со ссылкой на коэффициентный метод анализа финансового состояния ООО «Энергомонтаж» за исследуемый период с 31.12.2014 по 31.12.2016 указывает на наличие признаков неплатежеспособности и, как следствие, отсутствии реальной перспективы взыскания с ООО «Энергомонтаж» суммы задолженности перед ООО «НГКС».

Явившийся после перерыва представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявил устный отказ от жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» 12.11.2015 и 01.12.2015 в пользу ИП ФИО6 на сумму 850 000 руб., а также ходатайство об уменьшении размера убытков до 6 815 707 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска. 

В выданной ООО «РН-Юганскнефтегаз» представителю ФИО3 доверенности соответствующие полномочия специально не оговорены, в связи с чем представитель пояснил, что он снимает с рассмотрения заявление об отказе от части жалобы и взыскания убытков.

С учетом изложенного представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего должника и требование о взыскании убытков в полном объеме.

Представитель Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, жалобу на действия конкурсного управляющего должника, заявление о взыскании убытков и апелляционную жалобу, отзывы на них, дополнения к ним и письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что им не были оспорены сделки, совершенные должником в пользу ООО «Энергомонтаж», ООО «Антарэс», ИП ФИО6, ООО «Севернефтегазкомплект», ООО «Техно Стар», обладающих признаками сделок, повлекших или способных повлечь оказание за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить приведенные в жалобе и другие подозрительные сделки должника.

В сообщениях от 04.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки в отношении ООО «ТехноСтар», ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Антарес» требуют повторной проверки. Оснований оспаривания иных сделок должника не имеется.

По истечении почти месяца с момента направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ООО «НГКС» вышеуказанные сделки не были оспорены, что послужило основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с настоящей жалобой.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсной управляющий должника указывает на имевшуюся необходимость оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и установление ее отсутствия.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «НГКС» была открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016. Указанным судебным актом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

При этом ФИО2 исполнял также обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016.

Дата, когда ФИО2 стало известно о совершении должником сделок, конкурсным управляющим должника не обоснована.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что указанные подателем жалобы сделки должны были быть проанализированы на предмет наличия оснований для их оспаривания в течение годичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

При этом большинство указанных в жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» сделок-платежей было совершено в течение месяца до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления, то есть большая часть указанных заявителем сделок не требовала необходимости осуществления анализа большого объема имеющих значение для возможного обособленного спора обстоятельств с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по неоспоренному утверждению заявителя, уже на дату 31.12.2014 требование кредитора ООО «НПП «Промтехконтракт» к ООО «НГКС» составляло 41 032 250 руб. 18 коп., а требование ООО «ПромТехЭксперт» на дату 25.04.2015 – 9 774 247 руб. 98 коп. Данные требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «НГКС» в составе третьей очереди.

Как указано заявителем и конкурсным управляющим должника не оспорено, 27.11.2015, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО «НГКС» совершен платеж в пользу ООО «Антарэс» на сумму 7 769 037 руб. 40 коп. с назначением платежа «за плиту дорожную по договору от 30.09.2015 № 10».

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанного платежа в связи с получением должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), в то время как платеж в пользу ООО «Антарэс» осуществлен через 58 дней после поставки, в связи с чем отсутствует признак одномоментности совершения спорной сделки и заключения договора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 304-ЭС15-14771(11) и постановления Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А27-12233/2014 и от 26.05.2017 по делу № А27-12233/2014.

Отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 закона о банкротстве) также не усматривается с учетом того, что ее размер значительно превышает 1% от стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) составляла 300 000 000 руб.

В период с 21.07.2015 по 30.10.2015 ООО «НГКС» в пользу ООО «Севернефтегазкомплект», являющегося по утверждению заявителя заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществлены следующие платежи на общую сумму 4 860 850 руб.:

- 500 000 руб. платежным поручением от 21.07.2015 № 150 с назначением платежа «оплата за ТМЦ по сч/ф 31 от 16.06.2015»;

- 2 930 850 руб. платежным поручением от 23.07.2015 № 169 с назначением платежа «оплата за ТМЦ по сч/ф 31 от 16.06.2015»;

- 580 000 руб. платежным поручением от 30.09.2015 № 305 с назначением платежа «оплата за ТМЦ по сч/ф 33 от 16.09.2015»;

- 850 000 руб. платежным поручением от 30.10.2015 № 377 с назначением платежа «оплата за ТМЦ по сч/ф 34 от 30.10.2015».

В подтверждение заинтересованности ООО «Севернефтегазкомплект» по отношению к должнику ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что с даты создания ООО «Севернефтегазкомплект» участниками данного общества являются ФИО7 с долей участия в размере 50% и ФИО8 с долей участия в размере 50%.

Руководителем ООО «Севернефтегазкомплект» с даты создания является ФИО9 – дочь ФИО7.

При этом в ООО «НГКС» на протяжении всего 2015 года руководителем являлся ФИО7, а участниками должника являлись ФИО7 с долей участия в размере 50% и ФИО8 с долей участия в размере 50%.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанных платежей в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными с учетом превышения совокупного размера оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В период с 21.07.2015 по 19.10.2015 ООО «НГКС» в пользу ООО «Техно Стар», являющегося по утверждению заявителя заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществлены следующие платежи на общую сумму 642 000 руб.:

- 500 000 руб. платежным поручением от 21.07.2015 № 149 с назначением платежа «оплата за услуги аренды а\транспорта, спец. техники по дог. Н-70-104 от 23.10.2014г.Н-74-1014 от 24.10.2014г. Н-75-1014 от 24.10.2014г»;

- 142 000 руб. платежным поручением от 19.10.2015 № 344 с назначением платежа «оплата за услуги аренды а\транспорта, спец. техники по дог. Н-70-104 от 23.10.2014г.Н-74-1014 от 24.10.2014г. Н-75-1014 от 24.10.2014г».

В обоснование заинтересованности ООО «Техно Стар» по отношению к должнику заявитель указал, что участниками данного общества являются ФИО9 с долей участия в размере 50% (с 09.08.2012) и ФИО8 с долей участия в размере 50% (с 16.06.2015). Руководителем является ФИО9 (с 20.08.2008 по настоящее время).

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанных платежей также сводятся к их совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, в то время как вышеуказанные сделки по утверждению заявителя совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу ООО «Техно Стар» как аффилированного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о наличии у должника указанных признаков предполагается и подлежит опровержению другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах представленные конкурсным управляющим должника доказательства в подтверждение совершения вышеуказанных сделок в пользу ООО «Антарэс», ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Техно Стар», в том числе договоры аренды техники без экипажа и дополнительных соглашений к ним, акты приемки-передачи транспортных средств, акты за периоды аренды, договоры купли-продажи товара с приложениями, универсальные передаточные документы, платёжные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, дефектные ведомости, докладные записки, акты на списание, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (т. 35, л.д. 62 – 77, 100 – 128, 141 – 150, т. 36, л.д. 1 – 39) отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок не исключают.

Иных оснований полагать, что оспаривание сделок с вышеперечисленными лицами не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с рассматриваемой жалобой и признания бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок должника незаконным ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительных сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Антарэс», ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Техно Стар».

На дату рассмотрения жалобы апелляционным судом вступили в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2018, которыми признаны недействительными сделки-платежи, совершенные ООО «НГКС»:

- 27.11.2015 в пользу ООО «Антарэс» на сумму 7 769 037 руб. 40 коп.;

- в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу ООО «Севернефтегазкомплект» на общую сумму 4 860 850 руб.;

- в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу ООО «Техно Стар» на общую сумму 642 000 руб.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду полагать необоснованными указанные конкурсным управляющим должника причины отсутствия оснований для оспаривания указанных сделок.

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по истечении около двух лет с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, после обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемой жалобой и признания судом действий конкурсного управляющего не законными, не исключает факт длительного бездействия со стороны конкурсного управляющего должника по оспариванию указанных сделок, которое в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

Помимо вышеперечисленных сделок, 30.10.2015 и 02.11.2015, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж» были совершены следующие платежи на общую сумму на 6 815 707 руб. 48 коп:

- 5 000 000 руб. платежным поручением от 30.10.2015 № 378;

- 1 815 707 руб. 48 коп. платежным поручением от 02.11.2015 № 381.

В назначении платежей указано: «оплата за вып. работы по дог. подряда от 01.04.2015 № Н-114-0415».

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанных платежей со ссылкой на взыскание ООО «НГКС» с ООО «Энергомонтаж» задолженности в размере 4,6 млн. руб. по договору поставки от 17.12.2014 № Н-81/1/1214 в рамках дела № А75-528/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в назначении платежей договор подряда от 01.04.2015№ Н-114-0415 не были предметом указанного спора.

При рассмотрении дела апелляционным судом конкурсный управляющий должника в обоснование правомерности своего бездействия сослался на возбуждение в отношении ООО «Энергомонтаж» процедуры банкротства и отсутствие реальной перспективы взыскания с указанного лица суммы задолженности перед ООО «НГКС».

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий ООО «НГКС» должен был оспорить сделки-платежи с ООО «Энергомонтаж» в период с 08.06.2016 по 08.06.2017.

Заявление ООО «НГКС» о признании банкротом ООО «Энергомонтаж» принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу № А75-81/2018, то есть по истечении указанного периода.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у юридического лица на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Тем более в условиях, когда обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве может являться ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и действительную неплатежеспособность должника не подтверждает.

Иные обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий ООО «НГКС» пришел к выводу о неплатежеспособности ООО «Энергомонтаж», в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Сведения, на основании которых конкурсный управляющий должника оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж», и на основании которых пришел к выводу об отсутствии указанной возможности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» данных бухгалтерских балансов ООО «Энергомонтаж» по состоянию на дату 31.12.2016 и 31.12.2017, полученных из открытых источников, активы ООО «Энергомонтаж» на 31.12.2016 составляли 66,9 млн. руб.; на 31.12.2017 – 135,7 млн. руб.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены сведения о наличии у ООО «Энергомонтаж» активов в виде дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по делу № А75-12485/2018 с ООО «ЭкоТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 3 510 275 руб.

Как указано ООО «РН-Юганскнефтегаз» и конкурсным управляющим должника не оспаривается, активы ООО «ЭкоТЭК» на дату 31.12.2017 составляют 529 млн. руб., данное общество не находится в процедуре банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в отношении ООО «ЭкоТЭК», только за 2018 год рассматриваются или рассмотрено 5 дел с общей суммой исковых требований 8 904 190 руб. с учетом вышеуказанного размера активов не может свидетельствовать о затруднительности исполнения ООО «ЭкоТЭК» вышеуказанного решения и неликвидности актива ООО «Энергомонтаж» в виде дебиторской задолженности указанного лица.

Аналогичным образом не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах и внесенная 26.09.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ЭкоТЭК», поскольку данное обстоятельство достаточным образом не позволяет усомниться в наличии у ООО «ЭкоТЭК» активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед ООО «Энергомонтаж», в том числе, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения, относящиеся к 2018 году, не могли быть учтены конкурсным управляющим должника в период, когда управляющим подлежала оценке реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок – с 08.06.2016 по 08.06.2017.

ООО «Энергомонтаж» также предъявлен иск к ООО ТК «Автолига» о взыскании 1 734 658 руб. 85 коп. в рамках дела № А75-14756/2018.

По неоспоренному утверждению ООО «РН-Юганскнефтегаз», требования ООО «Энергомонтаж» подтверждены актами оказанных услуг от 28.02.2017 № 23, от 31.03.2017 № 24, от 08.06.2017 № 63, в то время как доказательства оплаты оказанных услуг со стороны ООО «ТК «Автолига» отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должника на рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 2018 год 7 дел представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Подача заявления о признании ООО ТК «Автолига» банкротом в рамках дела № А75-16534/2018 с учетом того, что, как было указано выше, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом может являться ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и действительную неплатежеспособность должника не подтверждает.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы заявление о признании должника банкротом не было принято и признано обоснованным, что не позволяет установить суду в рамках настоящего обособленного спора наличие у ООО ТК «Автолига» признаков банкротства.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО ТК «Автолига» признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим ООО «НГКС» в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и сведений об отсутствии у ООО ТК «Автолига» активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования ООО «Энергомонтаж».

С учетом изложенного, отсутствуют основания исключить возможность поступления в результате взыскания, уступки или продажи ООО «Энергомонтаж» дебиторской задолженности денежных средств, которые могли быть получены ООО «НГКС» в случае применения последствий недействительности сделки.

Тем более в условиях, когда в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж» требования иных кредиторов, кроме ООО «НГКС», в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» не включены, заявление об установлении требований кредиторов к должнику подано лишь ФНС России на сумму 10 000 руб., что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Помимо этого ООО «РН-Юганскнефтегаз» обращает внимание на то, что ООО «Энергомонтаж» заявлены требования о взыскании с ООО «НГКС» 2 715 924 руб. 81 коп., из которых 338 366 руб. 06 руб. – в рамках дела № А75-13368/2018, 2 377 558 руб. 75 коп. – в рамках дела № А75-13367/2018.

Данное обстоятельство не позволяет суду исключить имевшуюся в случае обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств возможность осуществления зачета встречных однородных требований ООО «НГКС» и ООО «Энергомонтаж».

Представленный в материалы дела коэффициентный метод анализа финансового состояния ООО «Энергомонтаж» за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, подписанный директором ООО «Сибирский Антикризисный Центр», также не позволяет исключить имевшуюся в случае признания недействительной совершенной ООО «НГКС» в пользу указанного лица сделки и применения последствий ее недействительности возможность пополнения конкурсной массы ООО «НГКС».

На основании приведенного в указанном документе анализа коэффициентов ООО «Энергомонтаж» за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, в том числе, коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, коэффициентов характеризующих финансовую устойчивость, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и т.д., лицо, осуществившее указанный анализ, пришло к выводу о недостаточности наиболее ликвидных активов (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения), которые могут быть направлены на погашение краткосрочных обязательств, а также о том, что оборотные активы должника не покрывают текущие обязательства, сумма ликвидных активов ООО «Энергомонтаж» ниже суммы текущих обязательств, должник не в состоянии рассчитаться по своим долгам за счет получаемой выручки в течение ближайших 3 месяцев, у ООО «Энергомонтаж» отсутствуют собственные средства для ведения хозяйственной деятельности, о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и о недостаточности совокупной суммы активов должника, а также об отсутствия прибыли у предприятия.

На основании изложенного указанный анализ содержит заключение о наличии признаков неплатежеспособности и как следствие отсутствии реальной перспективы взыскания с ООО «Энергомонтаж» суммы задолженности перед ООО «НГКС».

Вместе с тем, указанный документ содержит указание на проведение расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Энергомонтаж», только на основании документов бухгалтерской отчетности (форма №1, №2 по ОКУД), ответственность за достоверность которой лицо, осуществившее анализ, не несет, в то время как для характеристики финансового состояния организации необходима полная гарантия того, что предоставленная отчетность, документы и сведения достоверны.

Поскольку указанный анализ проведен исключительно на основании общих данных бухгалтерского баланса ООО «Энергомонтаж» - без исследования расшифровок, без проверки того, какое именно имущество принадлежало ООО «Энергомонтаж», какие контрагенты были должны выплатить ООО «Энергомонтаж» денежные средства, достоверность проанализированных сведений и сделанных на основании их выводов не может быть однозначно установлена.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в письмах Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.07.2018 № 86009/18/741605 и 02.10.2018 № 86009/18/855339 констатируется отсутствие у ООО «Энергомонтаж» достаточного имущества (активов) для расчета со взыскателем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанные письма, напротив, содержат сведения о наличии у ООО «Энергомонтаж» на праве собственности имущества, в частности, экскаватора CFTERPILLAR 320 D2 GC, а также о наличии дебиторской задолженности, меры по взысканию которой предпринимаются с ООО «ЮМСК» и ООО ТК «Автолига».

Кроме того, в упомянутых письмах указано на осуществление судебным приставом-исполнителем всех допустимых ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО «Энергомонтаж».

Доказательств возвращения исполнительного документа, по которому взыскание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у ООО «Энергомонтаж» имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом совокупность приведенных конкурсным управляющим должника доводов, сводящихся к наличию у ООО «Энергомонтаж» признаков неплатежеспособности и отсутствию в связи с этим реальной перспективы получения ООО «НГКС» экономической выгоды в случае признания недействительными и применения последствий недействительности сделок, не позволяет суду исключить возможность пополнения имущественной массы ООО «Энергомонтаж», в том числе, в случае признания совершенных указанным лицом сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Следует также отметить, что представленные конкурсным управляющим должника документы в подтверждение неплатежеспособности ООО «Энергомонтаж» и отсутствия возможности удовлетворения к нему требований ООО «НГКС», датированы 2018 годом, в связи с чем не могут быть расценены в качестве подтверждения осуществления конкурсным управляющим должника оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж», и применения последствий их недействительности в период с 08.06.2016 по 08.06.2017.

Доказательств и сведений, позволяющий прийти к выводу о том, что ООО «Энергомонтаж» в указанный период являлось неплатежеспособным, а реальная возможность поступления в конкурсную массу должника в случае признания совершенных в пользу указанного контрагента денежных средств отсутствовала, в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств усматривается, что 19.01.2017 конкурсный управляющий ООО «НГКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-528/2017 с иском о взыскании с ООО «Энергомонтаж» задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-528/2017 с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «НГКС» взыскано 4 696 916 руб. 08 коп. долга, 605 865 руб. 20 коп. процентов.

Получив 10.11.2017 исполнительный лист по указанному решению, конкурсный управляющий должника ФИО2 предъявил его к исполнению к расчетному счету должника.

По состоянию на 28.02.2018 с расчетного счета ООО «Энергомонтаж» ООО «НГКС» было получено 71 132 руб. 33 коп.

Кроме того, 09.01.2018 конкурсный управляющий ООО «НГКС» обратился с заявлением о банкротстве ООО «Энергомонтаж».

Совершение указанных действий свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника оснований полагать возможным исполнение требований ООО «НГКС» к ООО «Энергомонтаж» и противоречат заявлениям арбитражного управляющего о том, что оспаривание сделок-платежей в тот период оценивалось им как нецелесообразное, поскольку в случае наличия у ФИО2 оснований полагать отсутствующей возможность исполнения требований ООО «Энергомонтаж» к должнику разумные мотивы для совершения вышеуказанных действий также отсутствовали.

Непринятие мер по оспариванию совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж» сделок в пределах годичного срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после его истечения свидетельствует о том, что выбывшие в результате совершения спорных сделок денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что истечение срока исковой давности само по себе не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредиторов должника на дату рассмотрения настоящей жалобы, тем более с учетом позиции конкурсного управляющего, который заявляет об отсутствии оснований для оспаривания сделок и мер по их оспариванию не принимает, несмотря на полученные от конкурсного кредитора требования, обращение его с жалобой на бездействие управляющего.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «НГКС», совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж», не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ООО «РН-Юганскнефтегаз» самостоятельного права на подачу заявления о признании сделок недействительными не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного конкурсным управляющим должника бездействия и отсутствия у заявителя нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок с предпочтительностью.

С учетом изложенного, в указанной части жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» на бездействие конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В части несовершения конкурсным управляющим ООО «НГКС» действий по оспариванию сделок, совершенных в пользу ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» не усматривает.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «НГКС» в пользу ИП ФИО6 совершены платежи на общую сумму 850 000 руб., в том числе: 

- на 250 000 руб. платежным поручением от 12.11.2015 № 400;

- на 600 000 руб. платежным поручением от 01.12.2015 № 442.

В назначении платежей указано: «Оплата за услуги аренды А\машин по дог. акты вып. работ за июль-август 2015г.».

Возражения конкурсного управляющего должника относительно наличия оснований для оспаривания указанных сделок сводятся к их совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер данных сделок не превышал 1% от стоимости активов должника на дату 31.12.2014.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о выходе указанных сделок, совершенных в пользу ИП ФИО6, за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с просрочкой их осуществления, подлежат отклонению.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/15-А от 10.01.2015 следует, что арендатор (должник) производит оплату не позднее 15 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (услуг). 

Соответствующие акты сдачи-приемки работ (услуг), оказанных в июле-августе 2015 года, были составлены и подписаны сторонами 01.11.2015 и 01.12.2015, соответственно.

Достоверность представленных договора и актов не оспорена, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о совершении оспариваемых платежей с просрочкой, в связи с чем выход указанных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности не обоснован.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «НГКС» по неоспариванию указанных платежей не может быть признано неразумным и недобросовестным.

Таким образом, жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» на действия конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, апелляционный суд также находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков конкурсным управляющим должника в связи с неоспариванием сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ИП ФИО6, апелляционным судом не усматривается в связи с отсутствием оснований полагать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным и необоснованным.

Требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части взыскания убытков в связи с признанием незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Антарэс», ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Техно Стар» не может быть признано обоснованным в связи с фактическим удовлетворением судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Поскольку при таких обстоятельствах поступление от указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности указанных сделок не может быть исключено, оснований полагать иное в материалы настоящего обособленного спора не представлено, факт причинения убытков допущенным конкурсным управляющим должника бездействием не может быть установлен.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате допущенного конкурсным управляющим должника ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж», в конкурсную массу должника не поступило право требования к ООО «Энергомонтаж» на общую сумму 6 815 707 руб. 48 коп.

Истечение срока исковой давности и позиция конкурсного управляющего, настаивающего на отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж», не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности поступления данного права требования в конкурсную массу должника в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения убытков в условиях длительного бездействия конкурсного управляющего, не направленного на достижение целей конкурсного производства, тем более в ситуации, когда в период допущенного конкурсным управляющим должника бездействия могла быть утрачена реальная возможность исполнения контрагентом должника судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника и причиненными убытками, отсутствие вины конкурсным управляющим должника не доказано.

Размер причиненных вышеуказанным бездействием убытков ООО «РН-Юганскнефтегаз» связывает с размером общей суммы денежных средств, перечисленных ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж» в результате совершения спорных сделок, и подлежащих взысканию в конкурсную массу в результате признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Позиция Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о том, что размер убытков подлежит определению в пределах 5,5% - 7% от указанной суммы в связи с нахождением ООО «Энергомонтаж» в процедуре банкротства и наличия у ООО «НГКС» статуса кредитора указанного лица, требования которых в соответствии со статистическими данными в среднем удовлетворяются в указанном диапазоне, не может быть принята судом во внимание.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» усредненные данные не позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что в случае своевременного принятия конкурсным управляющим должника мер по оспариванию совершенных в пользу ООО «Энергомонтаж» сделок, то есть до возбуждения в отношении указанного лица процедуры банкротства, требование ООО «НГКС» к ООО «Энергомонтаж» могло быть удовлетворено исключительно в указанном размере.

Конкурсным управляющим объективными доказательствами не подтверждено, что право требования к ООО «Энергомонтаж» имеет иную стоимость, чем 6 815 707 руб. 48 коп. О назначении экспертизы по оценке стоимости права не заявлено.

Кроме того, в условиях, когда размер подлежащих возмещению конкурсным управляющим должника убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности без учета усредненных данных, оснований принимать их во внимание у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 11 Постановления № 25 разъяснениям, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 убытков в размере 6 815 707 руб. 48 коп., причиненных допущенным конкурсным управляющим должника бездействием, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж».

В остальной части заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 по делу А75-13316/2015 отменить.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, заявление о взыскании убытков по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, заявление о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в части не совершения действий по оспариванию:

-сделок платежей, совершенных ООО «НГСК» (ИНН 

<

***>) 30.10.2015 и 02.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 815 707, 48 рублей;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГСК» (ИНН 

<

***>) 27.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 769 037, 40 рублей;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 860 850 рублей в период с 21.07.2015 по 19.10.2015;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» (ИНН 

<

***>) на сумму 642 000 рублей в период с 21.07.2015 по 19.10.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» убытки в размере 6 815 707 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина