СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А27-21475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12272/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью «Брент» на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21475/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брент» (650043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (650021, 

<

...> зд. 10, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить неосновательное обогащение, о признании недействительным договора, акта приема-передачи, применении последствий недействительности договора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Брент» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора,

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – ООО «Брент», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (далее – ООО «ГИГ», компания, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде переданного товара по договору купли-продажи от 17.03.2022 в натуре, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2022, о признании недействительным акта приема-передачи от 17.03.2022, о применении последствий недействительности сделки. 

ООО «ГИГ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Брент» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 17.03.2022, выраженного в уведомлении от 27.10.2022 № 623.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО «ГИГ» по договору от 17.03.2022 № 17/03/2022 согласно акту приема-передачи от 17.03.2022: резервуар металлический № БП-000018, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000019, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000020, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000021, емкостью 100 м3.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск ООО «Брент» удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Глобалинвестгрупп» возвратить ООО «Брент» резервуары металлические ёмкостью 100 куб.м, № 18, № 19, № 20 и № 21. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 2612.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21475/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетрении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Брент» от исполнения договора № 17/03/2022 от 17.03.2022, выраженного в уведомлении № 623 от 27.10.2022.

От ООО «ГИГ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в виде наложения ареста на имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ» по договору от 17.03.2022 № 17/03/2022 согласно акту приема-передачи от 17.03.2022: резервуар металлический № БП-000018, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000019, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000020, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000021, емкостью 100 м3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Брент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вынесение определения суда об отмене обеспечительных мер является преждевременным, поскольку, постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалуется ООО «Брент» в кассационном порядке. В случае отмены обеспечительных мер спорное имущество – резервуары, может быть отчуждено ответчиком, что повлечет невозможность исполнения решения суда при удовлетворении требований истца судом кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020 (далее – Постановление № 12)).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребимая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требований удовлетворены в части обязания ООО «ГИГ» возвратить ООО «Брент» резервуары металлические емкостью 100 куб. м, № 18, № 19, № 20 и № 21. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21475/2022 отменено, принят новый судебный акт -  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность. Кроме того, принял во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права истца, учел баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии у судебного акта апелляционного суда характера окончательности отклоняются как противоречащие положениям части 5 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, согласно системе «Мой Арбитр» оспариваемое определение было вынесено 11.04.2024, кассационная жалоба на постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда была подана 31.05.2024, то есть после рассмотрения заявления ООО «ГИГ» об отмене обеспечительных мер.

ООО «Брент» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ООО «Брент» значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ГИГ» и отменил принятые определением суда обеспечительные меры.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Брент» не лишен права обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим заявлением, а также в порядке статьи 283 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                            Судья                                                                                  О.Н.Чикашова