АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1646/2024

г. Магадан

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) и неопределенного круга лиц

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании государственного контракта от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/2 (далее – контракт) недействительным,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Магаданского областного государственного казённого учреждения «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                           

<

...>);

- министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

прокурор: Попов И.А., помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325;

от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО1, представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20;

от ответчиков:

от Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 № 10;

от Общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» – не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Правительства Магаданской области – ФИО2, консультант судебного управления главного государственно-правового управления аппарата Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность от 03.04.2024  № 2105/01-41;

от иных третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 15.05.2024                    № 8-145-2024/564 к ответчикам: Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее –УКС Магаданской области), Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – ООО «БАРЗЭЛЬ») с требованием о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу заключённого между ответчиками государственного контракта от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/2 «на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» с применением в качестве последствия недействительности оспоримой сделки прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), пункты 2.1, 5 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 203-пп), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункты 1.1, 1.4 утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 9-пп Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д28и-2188, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определениями от 23.05.2024 и от 25.06.2024 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области (далее – Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС), Магаданское областное государственное казённое учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее – Центр закупок), министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Минздрав), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – МОБ).

Определением от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 18.10.2024 в 11 часов 00 минут. Этим же определением отложено рассмотрение ходатайства Правительства от 02.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области для проведения экспертизы.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела 14.10.2024 от Правительства поступили дополнения от 11.10.2024 к ходатайству от 02.09.2024 о назначении экспертизы, а именно: ответ экспертной организации о готовности провести антимонопольную экспертизу с документами о профессиональном образовании эксперта.

За исключением прокурора, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой), УКС Магаданской области и Правительства, иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении ходатайства Правительства от 02.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы представитель Правительства на его удовлетворении настаивала и пояснила, что Правительством денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области для оплаты стоимости заявленной экспертизы не внесены.

Прокурор против удовлетворения ходатайства от 02.09.2024 о назначении экспертизы возражал.

УФАС в представленных ранее в материалы дела дополнительных письменных пояснениях от 16.09.2024 № МР/2709/24 против назначения судебной экспертизы возражало (л.д. 107-109 т. 3).

Представитель УКС Магаданской области ходатайство Правительства от 02.09.2024 поддержал.

Рассмотрев ходатайство Правительства от 02.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы, в связи с невнесением на депозитный счёт суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, а также, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 АПК РФ, отказал Правительству в удовлетворении ходатайства от 02.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы.

Прокурор в судебном заседании в устной форме заявил отказ от искового требования о применении в качестве последствия недействительности оспоримой сделки прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, против удовлетворения которого принимавшие в судебном заседании представители возражений не заявили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление прокурора об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, настаивая на удовлетворении исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный прокурора от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от исковых требований сделано Поповым И.А., помощником прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, полномочия которого на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются копией доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325 (л.д. 121 т. 2).

При таких обстоятельствах частичный отказ от исковых требований принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учётом принятого арбитражным судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является следующее требование:

- признать государственный контракт от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/2 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын», заключённый между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», недействительным с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-10 т. 1).

Представитель УКС Магаданской области и Минстроя против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах УКС Магаданской области от 21.06.2024 № 119/25/1646-1 (л.д. 74-76 т. 2) и от 14.08.2024 № 119/25/1646-2 (л.д. 29-31 т. 3), в письменном мнении Минстроя от 07.08.2024 (л.д. 1-8 т. 3), согласно которым данный ответчик и Минстрой считают, что оспариваемый государственный контракт не нарушает законодательство Российской Федерации, основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности отсутствуют, поскольку стороны его заключили во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 29.08.2023 № 263-рп. Кроме того, в своём отзыве от 21.06.2024 № 119/25/1646-1 УКС Магаданской области указало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют также в связи с тем, что оспариваемый государственный контракт фактически расторгнут соглашением сторон от 17.06.2024.

Представитель Правительства против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.2024 (л.д. 52-55 т. 2), дополнениях к отзыву от 03.07.2024 (л.д. 142-144 т. 2), от 02.09.2024 (л.д. 58, 59 т. 3), согласно которым Правительство полагает, что закупка у единственного поставщика была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, по мнению Правительства, закупка у единственного поставщика в силу закона не является конкурентной и не ограничивает конкуренцию. Право осуществлять такие закупки закреплено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Минздрав в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 64-73 т. 3) в удовлетворении исковых требований просил оказать.

МОБ в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 111-114 т. 3) в удовлетворении исковых требований просила оказать. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФАС ранее представило в материалы дела письменное мнение по существу искового заявления от 25.06.2024 № ВС/1856/24 (л.д. 88-91 т. 2), дополнительные письменные пояснения от 16.09.2024 № МР/2709/24 (л.д. 107-109 т. 3), согласно которым исковые требования полагает обоснованными. По мнению УФАС, заключение оспариваемого контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям постановления Правительства Магаданской области № 203-пп. Также УФАС считает, что в результате заключения оспариваемого контракта ООО «БАРЗЭЛЬ» получило доступ к выполнению работ по максимальной цене контракта без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность. Кроме того, УФАС заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «БАРЗЭЛЬ» и Центр закупок отзывы на исковое заявление не представили, заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «БАРЗЭЛЬ», Минздрава, Центра закупок, УФАС и МОБ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав прокурора, представителей Минстроя, УКС Магаданской области и Правительства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, проведённой прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок было установлено следующее.

05.10.2023 в рамках национального проекта «Здравоохранение» между ответчиками УКС Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (генподрядчик) в соответствии Законом о контрактной системе, постановлением № 203-пп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 29.08.2023 № 263-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» был заключён государственный контракт от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/2 «на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2024 № 1, от 04.04.2024 № 2 (далее – контракт; л.д. 21-94 т. 1, л.д. 33-51 т. 3).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и завершённый капитальным ремонтом объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ:

- начало – с момента заключения контракта (подпункт 1.2.1 контракта);

- окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – с 01.11.2023 по 01.06.2024 (подпункт 1.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 1);

- окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта – не позднее 30.11.2025 (подпункт 1.2.3 контракта).

Цена контракта составляет 23 375163 рубля 00 копеек, в том числе стоимость по подготовке проектной и рабочей документации, включая затраты на прохождение государственной экспертизы, в размере 1 113 103 рублей 00 копеек. Источник финансирования – средства федерального бюджета и бюджета Магаданской области (пункты 2.1, 2.2, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 1).

Соглашением от 17.06.2024 контракт сторонами расторгнут (л.д. 78 т.2).

По утверждению прокурора, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

Прокурор указывает, что до заключения оспариваемого контракта УКС Магаданской области не проводило изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства. Документов, доказательств, позволяющих утверждать об обратном, УКС Магаданской области ни прокурору, ни в материалы дела не представило.

По мнению прокурора, выполнение спорных работ на объекте не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по данному контракту составляет более 2 лет. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацам седьмому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), и о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку оспоренный контракт совершён, по мнению прокурора с нарушение Закона о контрактной системе, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением № 203-пп (л.д. 52-53 т. 3) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трёх рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства: срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из представленных прокурором документов арбитражным судом установлено следующее.

С целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика УКС Магаданской области в адрес Минстроя направлено письмо от 21.08.2023 № 2920-119/25, в котором ответчик указал, что ООО «БАРЗЭЛЬ» обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» (л.д. 15-20 т. 1).

Предложение УКС Магаданской области об осуществлении закупки у единственного подрядчика мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время, в то время как срочность заключения контракта обусловлена необходимостью обеспечения доступности и качества первичной медицинской помощи, оказываемой в сельской местности, рабочих посёлках, посёлках городского типа, а также с учётом климатических особенностей, необходимостью доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур. Кроме того, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.08.2023 № 2920-119/25 УКС Магаданской области были приложены:

- документы ООО «БАРЗЭЛЬ», в том числе: декларация о соответствии требованиям Закона о контрактной системе; бухгалтерская отчётность; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения из реестра членов саморегулируемой организации;

- проект государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын»;

- расчёт начальной (максимальной) цены контракта;

- техническое задание (л.д. 21-143 т. 1).

На основании подпункта «а» пункта 2 постановления № 203-пп, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО3 от 25.08.2023 № 37-кп (л.д. 13. 14 т. 1), издано распоряжение Правительства Магаданской области от 29.08.2023 № 263-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: ««Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын», и принято решение о заключении оспариваемого контракта (л.д. 144-145 т. 1).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства государственным заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не поступили.

Как указано выше, предложение УКС Магаданской области об осуществлении закупки у единственного подрядчика обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. В силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений. ООО «БАРЗЭЛЬ» обладает необходимым опытом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления № 203-пп. Выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту помещений филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» не обладают признаками работ, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов. 

Предметом оспариваемого контракта выступает выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта сроком более 2 лет.

Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Довод УКС Магаданской области о снижении предложений на рынке подрядных организаций несостоятелен, поскольку является только предположением ответчика. Более того, не является основанием к заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни в силу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ни в силу иных актов, изданных в дополнение к указанной норме.

При этом, в ходе проведённого прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по истекший период 2023 года на территории Магаданской области заключено 6 контрактов, предметом которых выступило благоустройство территории, включая капитальный ремонт, с шестью хозяйствующими субъектами:

-  государственный контракт от 18.05.2020 № 3490901377320000019, заключённый между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Восток-Капитал» (ИНН 

<

***>) на благоустройство территории в районе детского сада № 15 и многоквартирных домов по ул. Набережная реки Магаданки на сумму 40 593 142 рублей 66 копеек;

-  государственный контракт от 26.04.2021 № 3490901377321000004, заключённый между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магстрой» (ИНН 

<

***>) на благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в г. Магадане на сумму 51 934 005 рублей 10 копеек;

-  государственный контракт от 20.07.2021 № 3490901377321000020, заключённый между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Еврострой» (ИНН

<

***>) на благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Якутской в г. Магадане на сумму 55 815 179 рублей;

-  государственный контракт от 27.08.2021 № 2490913094221000036, заключённый между УКС Магаданской области и ООО «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>) на благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в г. Магадане на сумму 222 487 900 рублей;

-  государственный контракт от 20.10.2022 № 3490901377322000024, заключённый между Департаментом  САТЭК мэрии города Магадана и  ООО  «КомТранс» (ИНН 

<

***>) на благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в г. Магадане на сумму 40 468 190 рублей;

- государственный контракт от 26.05.2023 № 3490901377323000008, заключённый между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магаданская дорожная компания» (ИНН 

<

***>) на благоустройство территории остановки «Горнолыжная база» в г. Магадане на сумму 56 079 900 рублей.

Кроме того, между УКС Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён государственный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1 «на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан», который также оспаривается прокурором в рамках дела № А37-1645/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Магаданской области.

Таким образом, довод УКС Магаданской области о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций не находит своего подтверждения.

Более того, в предложении о заключении контракта с ООО «БАРЗЭЛЬ» УКС Магаданской области в качестве опыта работы ООО «БАРЗЭЛЬ» указывает на 2 государственных контракта с подрядчиком в 2021 году, заключённых по итогам электронного аукциона.

Вместе с тем, оспариваемый контракт заключён с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и срочность осуществления закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Статьёй 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В результате заключения оспариваемого контракта ООО «БАРЗЭЛЬ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки.

Этого в рассматриваемом случае соблюдено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, в связи с чем контракт посягает на публичные интересы

Таким образом, контракт является недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд отклоняет доводы УКС Магаданской области о том, что поскольку спорный контракт расторгнут, все правоотношения, связанные с исполнением контракта, между сторонами прекратились, что исключает возможность удовлетворения требования о признании контракта недействительным.

Вопреки позиции ответчика, расторжение контракта не препятствует признанию его недействительным на период его действия. Учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия установленным требованиям.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области; далее – НК РФ).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем УКС Магаданской области также освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскивается только с ООО «БАРЗЭЛЬ».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ прокурора от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью.

Признать государственный контракт от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/2 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП в п. Хасын», заключённый между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», недействительным с момента вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник