Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14872/2018

09 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Маниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ОГРН 

<

***>, 

о признании договоров недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

истец: представитель ФИО5, по доверенность от 23.11.2017, паспорт,

ответчик - ООО УО «Лидер»: представитель ФИО6, по доверенности от 15.09.2018, паспорт, 

ответчик ООО Инжиниринговая компания «Пионер»  - представитель ФИО6, по доверенности от 15.09.2018, паспорт, 

ответчик ООО «Преспектива»: представитель ФИО6, по доверенности от 15.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее – ответчик ООО УО «Лидер») о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил:

- признать договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенное на 2 этаже; нежилого помещения №8, общей площадью 29,7 кв.м., расположенное на 2 этаже, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;

- признать договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного суда Челябинской области (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части:

1) признать договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №8, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного на 2 этаже, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;

2) признать договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №8, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного на 2 этаже и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части и прекратил производство по делу в указанной части. 

Определениями от 06.03.2019, 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рубин». 

Определением от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь  на ст. ст. 167, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 является мнимой сделкой и подписанный на его основании договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4 является недействительной сделкой. 

Ответчик общество «УО «Лидер» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 3 т.3).

Ответчик общество ИК «Пионер» с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 42-43 т.4).

Третье лицо ФИО3 представило мнение по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 3 т.4).

Третье лицо ФИО4 представило мнение по иску, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части нежилого помещения №8, в отношении которого между ФИО4 и ООО УО «Лидер» подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2018 №б/н и акт приема-передачи помещения от 20.11.2018 (л.д.73-98 т.4).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве нежилого здания № 3 и № 4 (далее - договоры № 3 и № 4), согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения № 40 и № 41.

Государственная регистрация договоров № 3 и № 4 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

В связи с нарушением обществом «Перспектива» сроков передачи нежилых помещений, являющихся предметом договоров № 3 и № 4, в предусмотренные в договорах сроки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-28791/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.05.2017, с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 2 903 826 руб. 66 коп. (л.д. 109-116 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 527 665 руб. 34 коп. неустойки (л.д.117-124 т.2).

Согласно справкам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц указанные решения ответчиком обществом «Перспектива» не исполнены (л.д.125-126 т.2, л.д. 54-56 т.4).

Суд в делах № А76-28791/2016 и № А76-5849/2017 установил, что ИП ФИО1 05.09.2016 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам № 3 и № 4.

В марте 2018 года истцу стало известно, что 30.09.2016 общество «Перспектива» (застройщик) и общество «УО «Лидер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 60, который прошел государственную регистрацию 10.11.2016. По условиям указанного договора общество «УО «Лидер» инвестирует объект в части нежилых помещений согласно Приложению №1 к договору и после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию застройщик передает указанные помещения участнику (л.д. 4-11 т.3).  

Истец, считая, что указанный договор оформлен сторонами с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника с целью погашения денежных обязательств общества «Перспектива» перед предпринимателем, обратился с настоящим иском в суд о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 60 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенное на 2 этаже, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплена позиция, согласно которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы). Мнимость сделки обычно устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Истцом в обоснование довода о мнимости сделки указано, что общество «Перспектива» и общество «УО «Лидер» на момент заключения спорной сделки и на сегодняшний день контролируются одним лицом – ФИО7 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что управляющей организацией общества «Перспектива» является общество «УО «Лидер», директором которой на момент заключения договора являлся ФИО7, действующий на основании Устава общества, договора на осуществление управления текущей деятельностью от 16.05.2013. Оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 60 с обеих сторон договора подписан ФИО7 (л.д. 7 т. 3).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества «Перспектива» является ФИО7, учредителем общества «ИК «Пионер» является ФИО7, учредителем общества «УО «Лидер» также является ФИО7

Кроме того, управляющей организацией общества «УО «Лидер» согласно выписке на настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», директором которого является ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» общество «Перспектива», общество «ИК «Пионер» и общество «УО «Лидер» являются аффилированными лицами.

Исходя из того, что общество «Перспектива» и общество «УО «Лидер» являются аффилированными и заключение договора от 30.09.2015 №60 не повлекло фактическую смену владельца активов, заключение данного договора не свидетельствует об экономической обоснованности, поскольку  общество «Перспектива» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать права на объекты, вошедшие в договор от 30.09.2016 № 65.

Из материалов дела не следует, что объект недвижимости возводился обществом «Перспектива» исключительно с целью исполнения договора от 30.09.2016 № 60. Общество «УО «Лидер» в настоящем случае является одним из участников долевого строительства. Суд полагает, что договор от 30.09.2016 № 60 преследует цель передать право собственности на часть объектов недвижимости обществу «УО «Лидер».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что настоящей целью заключения договора от 30.09.2016 № 60 является вывод активов с целью уклонения обращения взыскания на имущество должника - общества «Перспектива».

Об этом свидетельствует также тот факт, что ИП ФИО1 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам № 3 и № 4 05.09.2016, тогда как оспариваемый договор заключен между сторонами 30.09.2016.

Одним из критериев квалификации сделки в качестве мнимой является реальность ее исполнения сторонами.

Пунктом 4.1.1 договора от 30.09.2015 № 60 установлено, что платеж в размере 38 222 090 руб. осуществляется участником застройщику в безналичном порядке путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика № 40702810972190000297, открытый в отделении № 8597 Сбербанка России г. Челябинск в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства общество «УО «Лидер» в подтверждение факта исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей представил договор займа денежных средств в сумме 38 222 090 руб. (л.д. 45-67 т.3), письмо от 30.01.2019 о зачете встречных требований на сумму 38 222 090 руб. с приложенными платежными поручениями по договору займа (л.д. 127-135 т.3) и акт взаимозачета от 10.11.2016, который согласно пояснениям ответчиков является восстановленным, т.е. дубликатом.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей сведения в дубликате акта зачета взаимных требований от 10.11.2016, суд критически относится к представленному дубликату. 

Кроме того, акт взаимозачёта от 10.11.2016 является двусторонним документом, который подлежит подписанию в двух экземплярах. Ни общество «Перспектива», ни общество УО «Лидер» не представили оригинала второго экземпляра  данного  акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 60 в силу его мнимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 60 в заявленной истцом части следует удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Общество «УО «Лидер» и общество ИК «Пионер» в отношении договора об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 № 60 подписали договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4 в отношении нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенное на 2 этаже; (л.д. 94-96 т.3). Договор зарегистрирован 31.01.2017. 

Учитывая, что договор об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 № 60 признан недействительной сделкой, аффилированность общества «УО «Лидер» и ООО ИК «Пионер», суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4 также преследует цель передать право собственности на спорные объекты недвижимости обществу общества ИК «Пионер» в целях неисполнения обязательств перед истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд считает, что договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4 является недействительной сделкой. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. за одно требование.

При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (пп. 9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7 т.1) и в размере 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска (л.д. 151 т.2).

В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В связи с удовлетворением иска, содержащего два требования неимущественного характера, а также удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер с ответчиков общества «Перспектива» и общества «УО «Лидер» солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., с ответчика общества «УО «Лидер» и общества ИК «Пионер» в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применить последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке. 

Признать недействительным договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применить последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.