АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38738/2024

г. Новосибирск

14 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) Новосибирская область 

о взыскании вреда, причинённого водному объекту, 

третье лицо: АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат»

при участии в судебном заседании представителей: 

истца –  не явился, извещен

ответчика – не явился, извещен

третье лицо – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту (река Обь) в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в размере 78 244 505 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе осуществления деятельности ответчиком причинен вред водному объекту.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, уведомленного о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, нецелесообразно, к предмету иска отношения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В отношении ответчика действовало решение о представлении водного объекта в пользование от 13.08.2020 № 2020-788/Р, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и зарегистрированное в государственном водном реестре 26.08.2020 за №54-13.01.02.007-Р-РСБХ-С-2020-02783/00, срок водопользования до 30.06.2023 (далее - Решение № 2020-788/Р).

Выпуск ответчика находится на расстоянии 2933,6 км от устья с правого берега р. Обь, в районе п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области. Координаты места водопользования (в системе WGS84): 55°13'8,50" СШ 82°52'29,62" ВД.

Истцом по результатам выездных обследований и внеплановой проверки ответчика, проведенных:

- 17.02.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.02.2022 № 05-02/328 (акт выездного обследования от 17.02.2022 № ВЗ-211-в),

- с 18.04.2022 по 28.04.2022 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2022 № РП-03/577 (акт внеплановой выездной проверки от 28.04.2022 № В-416-в),

-   16.09.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15.09.2022 № 05-03/1565 (акт выездного обследования от 16.09.2022 № В-1186-в),

-   17.09.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.09.2022 № 05-03/1577 (акт выездного обследования от 17.09.2022 № В-1166-в), 

установлено, что через организованный выпуск сточных вод ответчика осуществляется фактический сброс сточных вод в р. Обь с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над допустимыми концентрациями.

Документально факт превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, поступающих в р. Обь через организованный выпуск АО «Нефтебаза «Красный Яр», подтверждается:

-протоколами испытаний природной и сточной воды от 24.02.2022 №№ 127 07.1Г, 130 07.1Г, 133 07.1Г с датой отбора проб 17.02.2022 (далее - Протоколы №№ 127 07.1Г, 130 07.1Г, 133 07.1Г) и экспертным заключением от 25.02.2022 № 15, выполненными в ходе выездного обследования (акт от 17.02.2022 № ВЗ-211-в) федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Барнаул (далее - ЦЛАТИ по Алтайскому краю, аттестат аккредитации № ROCC RU. 0001.514543);

-протоколами испытаний (измерений) от 26.04.2022 №№ 100-в, 101-в, 102-в с датой отбора проб 20.04.2022 (далее - Протоколы №№ 100-в, 101-в, 102-в) и экспертным заключением от 26.04.2022 № 01, выполненными в ходе внеплановой проверки (акт от 28.04.2022 № В-416-в) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиал «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск (далее - ЦЛАТИ по Томской области, аттестат аккредитации № RA RU.517141);

-   протоколами испытаний от 22.09.2022 №№ А1817-А1819, А1827 с датами отбора проб 16.09.2022 (№№ А1817, А1819) и 17.09.2022 (№№ А1818, А1827) (далее - Протоколы №№ А1817-А1819, А1827), а также экспертным заключением от 22.09.2022 № А66, выполненными в ходе выездных обследований (акты от 16.09.2022 № В-1186-В, от 17.09.2022 № В-1166-в) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации № RA RU.510472)

По результатам осуществленных контрольных (надзорных) мероприятий и выявленных нарушений обязательных требований, управлением, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (реке Обь) вследствие нарушения водного законодательства предприятием.

Размер вреда, причиненного водного объекту реке Обь, составил 78 244 505 рублей.

Ответчику была направлена претензия № В-1166-в от 21.06.2023 с указанием на необходимость возмещения вреда.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного водному объекту (река Обь) в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в размере 78 244 505 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП 540601001; Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000015100; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/ УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск; Счет банка получателя (единый казначейский счет): 40102810445370000043, БИК: 015004950, Назначение платежа: Оплата вреда, причиненного окружающей среде, ОКТМО: 50640000; КБК - 048 1 16 11070 01 6000 140, УИН: 04854120240000000279.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 866 223 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко