СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13639/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-26012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» 

(ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380) – Агафонова Т.И., паспорт, доверенность от 25.11.2015; 

иные лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года 

по делу № А60-26012/2018, принятое судьей  С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» 

(ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур», общество с ограниченной ответственностью «Компания НК»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №26075/18/66001-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее – судебный пристав  - исполнитель)  о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №26075/18/66001-ИП по принудительному освобождению 27.04.2018 нежилых помещений 4 этажа, номера на поэтажном плане № № 1 -8 в строении литер В1, 4 этаж, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 и по прекращению осуществления эксплуатации объекта капительного строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно - торгового комплекса с гостиницей» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» путем предоставления доступа к помещениям, расположенным в строении литер В1, назначение: нежилое на 4 этаже, номера на поэтажном плане: 4 этаж- помещения №№ 1-8 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что является собственником объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый номер: 66:41:0304001:316,  литер В1, при том, что решение суда, во исполнение которого судебный пристав совершил исполнительные действия, принято в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый номер: 66:41:0304001:330,  литер В.  Кроме того, обязанность по прекращению эксплуатации объекта решением суда возложена на иных лиц -  общество «Сервис-Тур» и общество  «Компания НК».

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.04.2018  по делу №А60-59694/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Компания НК» запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вступившего в законную силу решения  от 03.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области 23 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №027009943. 

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанниковым А.В.  на основании исполнительного листа серии ФС №027009943, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-59694/2017, возбуждено исполнительное производство №26075/18/66001-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания НК», и возбуждено исполнительное производство №26076/18/66001-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур».

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В.  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22,  были совершены исполнительные действия по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства существующего здания со строительством пристроя и надстройкой этажа по адресу  г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22  путем опечатывания на каждом этаже подсобных помещений, номеров, ресторана Сабвэй, которые находятся в непосредственном  использовании ООО «Компания НК» и ООО «Сервис-Тур». Составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.04.2018.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма»  было выставлено требование(л.д.34-35) о прекращении  эксплуатации объекта  незавершённой реконструкции литер В, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22 до получения  разрешения на ввод  этого объекта в эксплуатацию. Требование вручено директору  общества 27.04.2018 в 18-30 ч.

 В тот же день  27.04.2018  в период с 16-00ч по 19-50 ч судебным приставом   исполнителем Ржанниковым А.В. в составе группы принудительного исполнения совершены действия, в том числе, и  в отношении ООО «Парадигма» по прекращению осуществления   эксплуатации объекта  незавершённой реконструкции литер В, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22 до получения  разрешения на ввод  этого объекта в эксплуатацию. По результатам совершенных действий составлен акт от 27.04.2018(л.д.36).

Полагая незаконными действия судебного пристава по принудительному освобождению нежилых помещений заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Парадигма»   обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия  судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. по запрету эксплуатации объекта обществом «Парадигма»  соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма»  было выставлено требование о прекращении  эксплуатации объекта  незавершённой реконструкции, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22,  литер В,  до получения  разрешения на ввод  этого объекта в эксплуатацию и также совершены  действия по принудительному  прекращению  эксплуатации .

08.05.2018 года	Арбитражным судом Свердловской области по делу  №А60-59694/2017 было вынесено определение о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым, судом разъяснено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу №А60-59694/2017, указаны идентифицирующие признаки объекта капитального строительства, эксплуатацию которого запрещено осуществлять обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР"  и обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового	комплекса с гостиницей», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый номер: 66:41:0304001:330».

Как следует из представленной в материалы дела копии Выписки из ЕГРП  от 11.11.2016 года Общество «Парадигма» является собственником объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый номер: 66:41:0304001:316,  литер В1 (номер реестровой записи №66-66/001-66/001/311/2016-1545/2), (л.д.16).

В отношении указанного объекта недвижимости не были приняты и не вступили в законную силу решения суда о прекращении эксплуатации. 

Кроме того, решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 03.04.2018 по делу №А60-59694/2017 принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» и  общества с ограниченной ответственностью «Компания НК», а общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» к участию в деле не привлекалось и решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 03.04.2018   не возлагает на ООО «Парадигма» никаких  обязанностей  по прекращению эксплуатации .

Следовательно, Общество «Парадигма»  не является  должником по исполнительным производствам №26076/18/66001-ИП и№26075/18/66001-ИП.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В.  в рамках названных исполнительных производств по принудительному освобождению 27.04.2018 нежилых помещений 4 этажа, номера на поэтажном плане № № 1 -8 в строении литер В1, 4 этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащих  истцу на праве собственности,   не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Парадигма».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-26012/2018 подлежит отмене. 

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-26012/2018 отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» удовлетворить в полном объеме.

Признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В.  по принудительному освобождению 27.04.2018 нежилых помещений 4 этажа, номера на поэтажном плане № № 1 -8 в строении литер В1, 4 этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 и по прекращению осуществления эксплуатации объекта капительного строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно - торгового комплекса с гостиницей» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В.  устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парадигма».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева